Рішення № 73237069, 29.03.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа №572/3078/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді О.А. Рижого,

за участю секретаря - Ю.М. Мороз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 Володимирывни до Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповаідача ПАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 лютого 2017 року на вул. Незалежності в с. Вири Сарненського району Рівненської області відбулося ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля "ОСОБА_8 А6", номерний знак ECZ927, під керуванням ОСОБА_9 з автомобілем "Фольксваген LT 35" номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок даного ДТП постраждав в тому числі автомобіл позивачки "ОСОБА_8 А8" з номерним знаком ВК1535ВМ. Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в страховій компанії ПАТ "НАСК "Оранта"" відповідно до умов до умов страхового поліса АЕ/6613642. Водій автомобіля "ОСОБА_8 А6" ECZ927, ОСОБА_9, визнаний винним в порушенні вимог ПДР. Відповідач ОСОБА_4 застрахував свою відповідальність як власник автомобіля "ОСОБА_8 А6" з номерним знаком ECZ927 згідно страхового полісу "Зелена картка" № LT/16/BB0021285 в Страховій компанії AAS "ВТА". Позивач в позові вказує, що розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу визначено відповідно до звіту про оцінку збитку №468Е становить 297308,55 грн. При цьому встановлено економічну недоцільність ремонту автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до звіту про оцінку збитку №479Е вартість автомобіля НОМЕР_2 після ДТП становить 98170,38 грн. Отже різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 297308,55 грн. - 98170,38 грн. = 199138,17 грн. Вартість послуг оцінювача становить 1800 грн. + 600 грн. = 2400 грн.

Позивач зазначає, що їй завдано шкоду взаємодією джерел підвищеної небезпеки, крім того постановами суду встановлена вина водія ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована в страховій компанії ПАТ "HACK "Оранта"" та ОСОБА_9 відповідальність якого застрахована в страховій компанії AAS "ВТА". Відповідачу ПАТ "HACK "ОРАНТА"" було надано повідомлення та заяву про виплату страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_9 застрахована на умовах поліса "Зелена картка" № LT/16/BB0021285 в Страховій компанії AAS "ВТА", позивач подав відповідне повідомлення в МТСБУ. З позову вбачається, що жоден з відповідачів, страховиків та МТСБУ не вжив заходів для виплати страхового відшкодування всупереч вимог, ст.22, ст.988, ст.1194 ЦКУ України. Тому, враховуючи розмір ліміту за шкоду завдану майну 100000 грн., позивач вказує, що розмір боргу відповідача HACK "Оранта" становить 199138,17 грн. : 2 = 99569,09 грн. (страхове відшкодування за шкоду завдану майну) та 2400,00 грн. : 2 = 1200,00 грн. (компенсація послуг оцінки збитку). Відповідач ОСОБА_9, як вказала в позовній заяві ОСОБА_1, зобов'язаний відшкодувати іншу половину завданої шкоди в розмірі 99569,08 грн. (за шкоду завдану майну) та 1200,00 грн. (за послуги оцінки збитку). Саме необхідність захисту своїх інтересів у суді, як вказує позивач, змусили її звернутися з юридичною допомогою до спеціаліста. В зв'язку з чим просить стягнути витрати, понесені на правову допомогу з Відповідачів.

19.01.2018 р. від відповідача ОСОБА_9 через канцелярію суду до суду надійшла заява в якій він просить залучити у справі третьою особою, яка не заявляє самстійних вимог на стороні відповідача ПАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 – ОСОБА_9, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6

25.01.2018 р. від представника ПАТ НАСК "Оранта" до суду надійшов відзив на позовну заяву, де ввін вказує, що відповідно до постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15.03.2017 р. не було встановлено факту про те, що є наявність вини ОСОБА_3 в пошкодженні автомобіля "ОСОБА_8 А8", р.н.з. ВК 1535 ВМ, власником якого є ОСОБА_1 Тоді як відповідно до постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13.03.2017 р. ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні даного ДТП. Тому, представник ПАТ НАСК "Оранта" заперечує позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ НАСК "Оранта" шкоди, внаслідок даного ДТП.

30.01.2018 р. ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області дане клопотання було задоволено.

12.02.2018 р. до суду через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3 в яких він підтверджує факт ДТП за участі трьох автомобілів, а саме "ОСОБА_8 А6" державний номерний знак ЕСZ 927, "ОСОБА_8 А8" з номерним знаком ВК1535ВМ та "Фольксваген LT 35" державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував. Всі три автомобілі отримали механічні пошкодження. Погодився з тим, що головною причиною і завданої шкоди є порушення ним як водієм п.10.1 ПДР, однак вважає, що страхового покриття поліса страхування відповідальності АЕ/6613642 достатньо для відшкодування всієї шкоди всім потерпілим страховиком ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"".

12.02.2018 р. до суду через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 – ОСОБА_9. З даних пояснень вбачається, що він підтверджує ДТП за участі трьох транспортних засобів, а саме: "ОСОБА_8 А" державний номерний знак ЕСZ 927, яким він керував, "ОСОБА_8 А8" з номерним знаком ВК1535ВМ та "Фольксваген LT 35" державний номерний знак НОМЕР_1. Причиною ДТП вказує порушення ПДР водієм ОСОБА_3

13.02.2018 р. від представника ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ НАСК "Оранта" - Страхову компанію ААS "BTA", мотивуючи своє клопотання тим, що рішення, яке буде винесено у даній справі, може вплинути на інтереси вказаної страхової компанії. Проте ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.02.2018 р. в даному клопотанні було відмовлено за відсутності мотивації та обґрунтування наведених підстав на основі яких вказану страхову компанію слід залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ НАСК "Оранта", а саме не вказано яким чином рішення Сарненського районного суду може вплинути на інтереси даної компанії.

22.02.2018 р. через канцелярію суду до суду надійшла відповідь представника ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_8 на письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 де він вказує, що оскільки постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.03.2017 р. ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винним стосовно пошкодження автомобіля "Volkswagen LT 35" р.н.з. ВК7693 ВВ, яким керував ОСОБА_3 та "ОСОБА_8 А8" р.н.з. ВК 1535 ВМ, власником якого є ОСОБА_1, то цей випадок не є страховим по відношенню до страхового поліса АЕ/6613642.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених в ньому підстав та просив суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, заперечила проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 позовні вимоги позивача не визнав, вказуючи, що між шкодою заданою позивачу ОСОБА_1 та діями водія ОСОБА_9 відсутній причинно-наслідковий зв'язок. ОСОБА_9 Деліктне зобов'язання виникає за умови протиправності дій особи. Тому, оскільки ОСОБА_4 не керував вказаним автомобілем, так як ним керував його брат ОСОБА_9, то він не може нести відповідальність за шкоду завдану в ДТП 02.02.2017 р.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_9 в с. Вири по вул.. Незалежності Рівненської області, керував транспортним засобом марки "ОСОБА_8 А-6", дорожній номерний знак FCZ 927, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем, який повертав ліворуч, марки "Фольксваген LT 35" ВК 7693 ВВ з подальшим зіткненням з автомобілем марки "ОСОБА_8 А-8", дорожній номерний знак НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.03.2017 року, відповідача ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (а.с.7).

Судом встановлено, що 02.02.2017 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, в с. Вири Сарненського району Рівненської області по вул.. Незалежності,18 керуючи автомобілем НОМЕР_4, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем "Audi A6" р.н.з. ECZ 927, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15.03.2017 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (а.с.8).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком.

Згідноп.22.1.ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортноїпригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Полісу №АЕ/ №6613642 цивільно - правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу - "Volkswagen LT 35", д/н ВК 7693ВВ, ОСОБА_3 застрахована в Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн., розмір франшизи "0" грн. (а.с.10).

11 серпня 2017 року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" на підставі договору (заяви) укладеного з ОСОБА_1 було складено звіт №468Е про оцінку автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6 склав 297308,55 грн. (а.с.11-16).

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В роз'ясненнях наданих в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другоїстатті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У пункті 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено: якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобуна момент пошкодження.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

Проте в даному випадку, відповідач ОСОБА_4 в момент ДТП не керував автомобілем, то він не може нести відповідальність за шкоду завдану ДТП, яка підлягає стягненню з винної особи.

При дослідженні вказаних висновків, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, страховою компанією не виплачено позивачу страхове відшкодування. Отже, страховик не виконав зобов’язання, а тому на користь позивача із страховика підлягає стягненню невиплачена сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, а саме 99569,09 грн.

Оскільки ліміт відповідальності страховикаскладає 100 000 грн., отже, з ПАТ НАСК "Оранта" на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в межах суми страхової виплати.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При визначенні сум судових витрат, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд виходить із того, що при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2015,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, на підстав ст.ст.22,979,990,1166,1167,1187,1194 ЦК України, керуючись ст.ст.4,12,76,83,141,223, 259,263-265,280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Володимирывни до Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповаідача ПАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081 м. Київ вул. Здолбунівська,7-д, Код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (жительки с. Ясногірка вул. Ювілейна,2, Сарненського району Рівненської області) 99569 (дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. не виплаченого страхового відшкодування; 1007 (одної тисячі сім) грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп. судових витрат, які складаються з: 2015,40 грн. судового збору та 1200 (одної тисячідвох сот) грн. витрат на послуги оцінки збитку.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповаідача ПАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.А. Рижий