Рішення № 73236853, 03.04.2018, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/51/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

представник позивача адвокат ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17.04.2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 403.

У вступному слові представник позивачки адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю. Представник пояснив, що фактично подружжя з 2011 року разом не проживає, шлюбні відносини припинилися. На даний момент позивачка перебуває за кордоном в Італії, має іншу сім’ю та народила другу дитину. Зі слів ОСОБА_1 позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, примирення між ними не відбулося. В разі розірвання шлюбу, адвокат просить залишити позивачці право іменуватися прізвищем ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, наполягає на особистій участі при розгляді справи позивачки. Відповідач підтвердив, що у 2011 році, з його згоди, дружина та дитина поїхали за кордон. Причиною була хвороба дитини. В подальшому, він планував також поїхати до дружини. На даний момент він не знає, де знаходиться його дружина та дитина. Вони відмовляються з ним спілкуватися. Рідні дружини також не повідомляють, де вона знаходиться. Зі слів ОСОБА_2, по можливості, він допомагав дитині та передавав за кордон кошти. На даний момент він з дружиною не примирився.

У відповідності до ч.1 ст.58, ч.4 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), повноваження представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 підтверджені ордером (а.с.45).

03.04.2018 року, під час розгляду справи по суті, позивачка скерувала на електронну адресу Радивилівського суду повідомлення про її обізнаність щодо розгляду справи, свої позовні вимоги підтримала(а.с.46).

Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису позивачки на позовній заяві, витребування письмових доказів та допиту свідків на предмет перебування позивачки за кордоном (а.с.43).

Судом вживалися заходи щодо примирення подружжя та збереження шлюбу. Після закінчення наданого терміну, позивач та відповідач не примирилися (а.с.28).

Взявши до уваги встановлені фактичні обставин та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 161617 від 23.02.2011 року, між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який зареєстрований 17.04.2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 403. ОСОБА_4 було надано право, як дружині, після державної реєстрації шлюбу, іменуватися прізвищем ОСОБА_2 (а.с. 5).

Позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони визнали обставини про те, що шлюбних відносин не підтримують на протязі тривалого періоду часу (з 2011 року), заходи примирення виявилися безрезультатними.

Керуючись нормами ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає, що не підлягають доказуванню визнані сторонами фактичні обставини щодо припинення позивачкою та відповідачем шлюбних відносин.

Приймаючи рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд керується нормами ст.24 Сімейного кодексу України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається

Суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, збереження шлюбу між позивачкою та відповідачем є неможливим, тому його необхідно розірвати.

Відповідно до норм ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв’язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу й надалі іменуватися шлюбним прізвищем.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,105,110,112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.04.2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 403.

Надати відповідачці ОСОБА_3 право й надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.04.2018 року.

Суддя Д.В.Мельник