Ухвала суду № 73236666, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7064/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, згодом уточнивши його, просив визнати недійсним договір дарування квартири №268 по вул. Микилівсько-Слобідська, 1–А у м. Києві від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, витребувати зазначену квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_4 право власності на цю квартиру.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на: квартиру №59, яка розташована в будинку №6 по провулку Мукачівському у м. Одесі; квартиру №268, яка розташована в будинку №1-А по вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві; нежиле приміщення №1 загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 3; гараж, машиномісце в підземному паркінгу №118 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м.Києві; гараж, машиномісце в підземному паркінгу №119 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м.Києві; нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. №176, приміщення №27; нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. №115, приміщення №183.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначав, що відповідачі по справі намагаються відчужити спільно нажите майно шляхом продажу, в результаті чого виконання рішення суду може стати неможливим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року накладено арешт на квартиру №59, яка розташована в будинку №6 по провулку Мукачівському у м. Одесі. Накладено арешт на квартиру №268, яка розташована в будинку №1-А по вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві. Накладено арешт на нежиле приміщення №1 загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 3. Накладено арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу №118 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А ум. Києві. Накладено арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу №119 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м. Києві. Накладено арешт на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. №176, приміщення №27. Накладено арешт на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. №115, приміщення №183.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, арешт майна, яке належить йому на праві приватної власності при тому, що він не є особою, яка бере участь у справі, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Водночас в повній мірі суд не дотримався вимог ст.ст.151-153 ЦПК, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки не з’ясував чи дійсно між сторонами виник спір, кому належить майно, яке є предметом спору, не з з’ясував обсяг позовних вимог.

Так, з договору купівлі – продажу від 29.07.2014 року (а.с.147-148), договору дарування від 23.07.2014 року (а.с.149-150), посвідчених нотаріально, видно, що власником квартири №59 в будинку №6 по пров.Мукачівському в м.Одесі та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Робоча, будинок №176, приміщення №27, належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Як свідчать надані виділені матеріали справи та відповідь Голови Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2015 року на запит апеляційного суду, на час постановлення ухвали про забезпечення позову 27.04.2015 року ОСОБА_2 не був залучений у якості співвідповідача у справі, позовних вимог до нього пред’явлено не було, а процесуальне питання щодо прийняття до провадження заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та залучення останнього до участі було вирішене 14.07.2015 року, тобто після вирішення про арешт належного йому майна.

Враховуючи таким чином те, що судом був порушений порядок вирішення питання про забезпечення позову, судом вирішене про накладення арешту на майно особи, яка не мала статусу відповідача на час його вирішення, в зазначеній частині ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню із передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд.

Оцінка щодо статусу майна як особистого чи подружнього може бути надана лише під час вирішення справи по суті, суд не вправі надавати оцінку таким доводам під час забезпечення позову, тому доводи скарги про таке не можуть бути підставою для скасування ухвали суду щодо майна, яке є предметом спору.

Доводи про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є різними особами належним чином не підтверджені, представник ОСОБА_4 не заперечував, що ОСОБА_2 є батьком його довірителя, для суду апеляційної інстанції надано достатньо доказів про те, що суб’єктом звернення є ОСОБА_2, право власності якого підтверджено нотаріально посвідченими договорами із таким прізвищем, а його тотожність із особою ОСОБА_2 у будь – якому випадку підлягає перевірці судом першої інстанції під час повторного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №59 в будинку №6 по пров.Мукачівському в м.Одесі, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Робоча, будинок №176, приміщення №27, скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Робоча, будинок №176, приміщення №27, на квартиру №59 в будинку №6 по пров.Мукачівському в м.Одесі, передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: