Постанова № 73236179, 04.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2277/18

Номер справи місцевого суду: 502/2525/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Масленикова О.А. 21 вересня 2016 року в м. Кілія о 15:15 год.,-

встановила:

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/74/51870 від 27.04.2006 року у розмірі 23 302,20 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 503 056,08 гривень (а. с. 2-5).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» залишено без розгляду (а. с. 159).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 166-170).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 01.09.2016 року, 21.09.2016 року не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із великою завантаженістю, що перешкоджає йому взяти участь у судовому засіданні.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» будучи присутнім у судовому засіданні 10 серпня 2016 року, за правилами ч. 3 ст. 240 ЦПК України, був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 01 вересня 2016 року о 12:00 годині, що підтверджується розпискою від 10.08.2016 року (а. с. 138).

01.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відкладення слухання справи, призначеного на 01.09.2016 року, у зв’язку із великою завантаженістю (а. с. 141).

Відповідно до журналу судового засідання від 01.09.2016 року, у судовому засіданні був присутнім представник відповідача, слухання справи відкладено на 21.09.2016 року о 14.00 годині (а. с. 147).

20.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відкладення слухання справи, призначеного на 21.09.2016 року, у зв’язку із великою завантаженістю (а. с. 151).

В ухвалі про залишення позову ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки на а. с. 1 міститься заява представника ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» від 20.10.2015 року про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює залишення цього позову без розгляду.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» – задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 06.04.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_3