Ухвала суду № 73235694, 02.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1134/18 Номер провадження 11-сс/786/167/18Головуючий у 1-й інстанції Кулєшова Л.В . Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.,

суддів – Захожая О.І., Костенка В.Г.,

при секретарі – Шевченко І.М.,

за участі прокурора – Могильчука О.Ю.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 28.04.2018 року.

Визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в наступному.

03.02.2018 року, близько 12.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті вул.Ватутіна та автодороги Лохвиця смт.Сенча в м.Лохвиця Полтавської області, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, „опій ацетильований”, масою, в перерахунку на суху речовину 0,315 г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, „канабіс”, масою у висушеному стані 2,592 г. Вказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_3 раніше, у невстановлені досудовим розслідуванням місце та час, незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, діючи повторно, 27.02.2018 року, близько 11.25 год., ОСОБА_3, перебуваючи неподалік птахофабрики „Полтавське сонечко”, що знаходиться по вул.Ватутіна в м.Лохвиця Полтавської області, незаконно збув ОСОБА_4, (біографічні дані змінено), особливо небезпечний наркотичний засіб „опій ацетильований”. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 раніше, у невстановлені досудовим розслідуванням місце та час, незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

04.01.2018 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №12018170000000007.

27.02.2018 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.02.2018 року ОСОБА_3А повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинених повторно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тому висунута підозра є обгрунтованою. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який, ніде не працює, не одружений. Тому ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які органом досудового розслідування встановлюються, вчиняти інші кримінальні правопорушення та змінити місце свого проживання.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що докази, на яких ґрунтується клопотання, фактично здобуто досудовим розслідуванням шляхом провокації злочину. Водночас, у даному кримінальному провадженні відсутні свідки, тому підозра не може на них впливати. Окрім того, підозрюваний має незадовільний стан здоров’я та потребує постійного безперервного лікування.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв’язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які органом досудового розслідування встановлюються, зміни місця свого проживання, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Даних про те, що стан здоров’я підозрюваного перешкоджає його утриманню під вартою, матеріали провадження не містять.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, є обґрунтованим. Жоден інший, більш м’який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6