Рішення № 73234949, 26.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р. № 814/105/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

про:визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач) з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення отриманого від Урядової гарячої лінії 05.12.2017 р. за №ІЛ-7599070 та суть прийнятого рішення в термін встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язання Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення отриманого від урядової гарячої лінії 05.12.2017 р. за № ІЛ-7599070 та суть прийнятого рішення.

Ухвалою від 16.01.2018 р. суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що звертався на Урядову гарячу лінію, у своєму зверненні просив забезпечити анулювання дубліката диплома спеціаліста С16 № 118581. Вказане звернення направлено до відповідача, однак останній відповіді на звернення позивача не надав, чим порушив норми Закону України «Про звернення громадян» (надалі – Закон № 393/96-ВР). На думку позивача, відповідач не відреагував на його звернення від 05.12.2017 року на Урядову гарячу лінію, що, власне, і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не може надати відповідь на звернення позивача, оскільки вказане звернення до нього не надходило.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 р. позивач звернувся на Урядову гарячу лінію із заявою, яка прийнята та зареєстрована за № ІЛ-7599070. У своєму зверненні позивач просив забезпечити анулювання дубліката диплома спеціаліста С16 № 118581.

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону № 393/96-ВР, оскільки його звернення не розглянуто відповідачем.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 14 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону № 393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Частиною 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР зазначено, що у разі якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, зверненні не входять до їх повноважень, воно, в термін не більше 5 днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідач стверджує, що звернення позивача від 05.12.2017 р. за № ІЛ-7599070 до нього не надходило.

Суд не приймає до уваги таке твердження відповідача з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься лист Державної установи "Урядовий контактний центр" (надалі - Центр), в якому зазначено, що 05 грудня 2017 року Центром прийнято та зареєстровано звернення позивача за № ІЛ-7599070, яке надійшло на веб-сайт Урядового контактного центру. В установлений законодавством порядок та строки зазначене звернення програмно-технічним комплексом Національної сиситеми опрацювання звернень розподілене до Міністерства освіти і науки України та 06 грудня 2017 року о 16:44 прийняте до розгляду.

Доказів на підтвердження того, що до відповідача звернення позивача від 05.12.2017 р. за № ІЛ-7599070 не надходило, відповідачем суду не надано.

Крім того, матеріали справи містять відповідь відповідача від 02.02.2018 року за № 1/11-1178 на звернення позивача за № ІЛ-7599070 (арк. справи 26). Вказану відповідь надано суду саме Державною установою "Урядовий контактний центр", який здійснив передбачений законодавством моніторинг розгляду звернень та встановив, що відповідачем звернення позивача розглянуто та надано відповідь.

В свою чергу, судом встановлено, що вказана відповідь виготовлена 02.02.2018 року, тобто з порушенням строку встановленого статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Також, матеріали справи не містять доказів направлення вказаної відповіді позивачу та доказів її отримання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034 ) до Міністерства освіти і науки України (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38621185) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення отриманого від Урядової гарячої лінії від 05.12.2017 року за № ІЛ-7599070 та суть прийнятого рішення в термін встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

3. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення отриманого від Урядової гарячої лінії від 05.12.2017 року за № ІЛ-7599070 та суть прийнятого рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 03.04.2018 року.

Суддя В. С. Брагар