Ухвала суду № 73233788, 06.04.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/530/18

Провадження № 1-кс/484/259/18 р.

Кримінальне провадження № 4201715130000091

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 06.04.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю секретаря судового засідання Панчук О.М., прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, працюючому на посаді начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

У своєму клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 4201715130000091 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, предметом якого була неправомірна вигода або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 від 09.10.2013 № 287-К ОСОБА_3 призначено на посаду начальника господарської групи відділу освіти райдержадміністрації з 09.10.2013.

Згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до посадової інструкції начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області, затвердженого начальником відділу освіти Кривиоозерської РДА ОСОБА_5 від 09.10.2013, з яким ОСОБА_3 ознайомлений під розпис, крім іншого, ОСОБА_3, згідно загальних положень відповідно п. 1.1 начальник господарської групи призначається начальником відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації, який має відповідну освіту і досвід роботи, що дозволяють виконувати йому дані посадові обов’язки; відповідно п.1.2 начальник господарської групи підпорядковується начальнику відділу освіти Кривиоозерської РДА і працює під безпосереднім його керівництвом, відповідно п. 1.3 у своїй діяльності начальник господарської групи керується законодавчими і нормативними актами, вказівками начальника відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації, даною посадовою інструкцією.

Відповідно до посадових обов’язків ОСОБА_3, як начальник господарської групи відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області згідно п. 3.1 посадової інструкції керує господарською діяльністю, здійснює поточний контроль за технічним станом, ремонтом і будівництвом приміщень та інших споруд, територій відповідно до вимог, норм і правил безпеки життєдіяльності, організовує та контролює роботу персоналу, веде облік робочого часу даної категорії працівників; відповідно до чинних нормативно правових актів забезпечує дотримання норм переміщення вантажів, санітарно-гігієнічного стану побутових і допоміжних приміщень, територій; забезпечує навчальні приміщення, лабораторії, кабінети, господарські і культурно побутові розподіли закладу освіти обладнанням та інвентарем відповідно до вимог правил і норм з охорони праці; організовує зберігання на складах палива, легкозаймистих і горючих рідин, сировини, будівельних матеріалів; бере участь у проведенні адміністративно-громадського контролю за станом охорони праці; терміново повідомляє керівника і службу охорону праці закладу освіти про нещасні випадки, що стались з працівниками адміністративно-господарських підрозділів, організовує перші надання першої лікарської допомоги потерпілим.

У період часу з 21.12.2017 по 31.12.2017, точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_3, заздалегідь домовившись зі ОСОБА_6, зустрівся з останнім та між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_3 стало відомо про намір ОСОБА_6 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: вул. Шевченка, 15, с.м.т. Криве Озеро Миколаївської область.

Так, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що у відділі освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області є вільне приміщення, за адресою: вул. Шевченка, 15, с.м.т. Криве озеро Миколаївська область, яке в подальшому він зможе орендувати на умовах договору оренди.

У цей же час у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за безперешкодне сприяння укладенню вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та сприяння у погодженні відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 вимогу щодо надання на свою користь та користь ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді 9 тис грн., з яких 5 тис. грн. ОСОБА_7 і 4 тис грн. йому.

У той же час ОСОБА_3 висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу 4000 тис. грн. на його користь та 5000 грн. на користь ОСОБА_7, діючи за її дорученням.

06.02.2018 за дорученням ОСОБА_7, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 офісне крісло на користь ОСОБА_8 та доставив його до приміщення, за адресою, вул. Шевчено, 15 , с.м.т. Криве Озеро, Миколаївська область, і у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування.

Достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на користь ОСОБА_8, ОСОБА_7 підготувала відповідні документи щодо оренди приміщення, з якими у службовому кабінеті, ОСОБА_8 ознайомився та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_7, яка у свою чергу, на підставі погодження ОСОБА_8, підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєструвала їх та передала ОСОБА_6, як орендару приміщення.

За підписання вказаного договору 06.02.2018 ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 9000 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_3 у той же час передав ОСОБА_7 та 4000 грн. залишив собі за безперешкодне сприяння укладення вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та сприяння у погодженні відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження.

Вказані кошти були добровільно видані ОСОБА_3 06.02.2017 у ході проведення обшуку приміщення службового кабінету.

На підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, інкримінованого йому кримінального правопорушення на переконання слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколами допиту свідка ОСОБА_6, який в ході допитів підтверджує факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3

- Протоколом огляду предметів грошових коштів, які були надані ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, які в подальшому були оброблені хімічною речовиною «Промінь-1» та були надані ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди

- Протоколом огляду шкіряного крісла, яке було добровільно видане ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, яке було оброблено хімічної речовиною «Промінь-1» та було надано ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди, яке в подальшому добровільно видав ОСОБА_3

- Протоколом огляду шкіряного офісного крісла, яке було надано ОСОБА_6 для ремонту

- Ухвали слідчого судді про накладення арешту на офісні крісла - Протоколами проведення обшуків від 06.02.2018 року в ході яких були вилучені грошові кошти, які були надані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди

- Протоколи помітки грошових коштів та офісного крісла та вручення предметів ОСОБА_6

- Ухвали слідчого судді у яких було надано дозвіл на проведення вищевказаних обшуків від 06.02.2018 року

- Висновками судово-хімічних експертиз

07.02.2018 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.02.2018 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

05.04.2018 Керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 42017151300000091 продовжений до трьох місяців.

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на переконання слідчого, це те, що:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути вище зазначеного покарання.

Даний ризик мав місце при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та до цього часу не зменшився і виправдовує застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3, є необхідність виконати наступне:

- отримати результати судово-технічної експертизи

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками

- отримати матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати ухвалу про тимчасовий доступ до ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_5» у м. Київ.

Проведення вищезазначених дій, на переконання слідчого, має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_3 закінчується 09.04.2018, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні проси відмовити у задоволенні клопотання, так як воно необґрунтоване.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, строком до 06 травня 2018 року 08.00 години.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3 не залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 год. по 05.00 год., негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП на кожну його вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: