Ухвала суду № 73233579, 06.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1354/18

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву адвоката депутата Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову до державного адміністратора Відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся депутат Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 з позовною заявою до державного адміністратора Відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії від 24.11.2017 року №15331070007000267 щодо внесення змін до відомостей про Цебриківську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області, що не пов’язана зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів Цебриківської селищної ради.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року позовну заяву депутата Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

На адресу суду надійшла заява представника депутата Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження бюджетними коштами Цебриківської селищної ради.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначив, що станом на теперішній час ОСОБА_3 не є Цебриківським селищним головою. Проте, у зв’язку із наявністю запису в ЄДР про те, що зазначена особа є керівником Цебриківської селищної ради, в органів казначейства відсутні підстави не приймати документи щодо розпорядження бюджетними коштами від ОСОБА_3 та невжиття заходів забезпечення позову може завдати суттєвої шкоди громадським та державним інтересам та унеможливить їх подальше відновлення.

Суддя вважає заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В заяві про забезпечення позову представником позивача зазначається про порушення громадських і державних інтересів в разі не забезпечення позову, проте не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача, та суд не вбачає очевидної протиправності або очевидного порушення прав позивача в даному випадку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву представника позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника депутата Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида