Ухвала суду № 73233577, 05.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

05 квітня 2018 року м. Житомир справа № 274/5277/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13грудня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

11 січня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою, у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком передано для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 прийнято до провадження адміністративну справу № 274/5277/17 за позовом ОСОБА_1.

05 квітня 2018 року представник позивача подала до суду клопотання про передачу адміністративної справи до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. В обґрунтування клопотання зазначає, що 10 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Вказує, що відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі №274/5277/17, подальший її розгляд з урахуванням зазначених вище норм повинен здійснюватись у місцевому загальному суді як адміністративному, незважаючи на те, що норми ст. 20 в новій редакції КАС України, визначили підсудність даної категорії справ за окружними адміністративними судами, а відтак адміністративна справа підлягає передачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися “судом, встановленим законом” у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів” (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст.29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративна справа №274/5277/17 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

На підставі викладеного, керуючись п.10, п. 12 розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 7, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Передати адміністративну справу №274/5277/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, як адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук