Ухвала суду № 73232394, 29.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8987/16-ц від 29.03.2018

2/490/2565/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

29 березня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на 1\5 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому Центральний , 141 в м. Миколаєві та визнати за ним право власності на цю частину житлової квартири з виплатою компенсації відповідачу його частки відповідно до її реальної ринкової вартості.

Як вбачається Висновку № 115-018 від 26 грудня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи, виділити 1\5 частини квартиру, яка є трикімнатною, розташована на 2 поверсі, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., в складі житлових кімнат, площею 15,4 кв.м., 11,2 кв.м (прохідна та суміжна кімнати) та 8,2 кв.м. ізольована кімната, та підсобних приміщень з організацією самостійного входу технічно неможливо. Тому суд вважає встановленим, що спірна квартира не може бути реально розділена з виділом кожному із співвласників належної йому ідеальної долі. Як слідує з висновку експерта, квартира перебуває в задовільному стані, придатна для проживання.

Ринкова вартість 1\5 частки спірної квартири згідно вищезазначеного висновку експерта складає 144 354 грн.

07 червня 2017 року вказана сума внесена позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області згідно ухвали суду від 11.04.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної експертизи , оскільки Висновок експерта викликає сумніви в його правильності.Так, на час розгляду справи в місті змінилися ціни на нерухоме майно, ціни на квартирі зросли, це є очевидний факт, отже висновок експерта з грудня 2016 року вочевидь не може бути прийнятий судом до уваги.

Представник позивача заперечували проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши Висновок експерта , суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручаєтьмя іншому експертові.

Однак доводи представника відповідача, які він приводив у клопотанні про призначення повторної експертизи , не містять належних обгрунтувань підстав , передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України .

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 113 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по справі – відмовити.

Суддя Гуденко О.А.