Ухвала суду № 73232343, 30.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13101/13-ц

Провадження № 6/201/37/2018

У Х В А Л А

30 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участі секретаря – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.10.2013р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.№3-6).

10.06.2015р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Демидової С.О.) в задоволенні позову було відмовлено (а.с.№132-134).

07.09.2015р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №DNU0GK00000960 від 26.12.2006р. станом на 15.10.2013р. у розмірі 96 424, 16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2015р. еквівалентно 2 115 815, 19 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, загальною площею 73,7 кв.м. та житловою площею 40,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, 28 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 5448 від 26.12.2006р., шляхом його продажу банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Також розподілені судові витрати по справі (а.с.№166-167).

24.01.2018р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017р. про зміну способу виконання рішення суду зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі – 96424,16 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2013р. складає 770429,04 грн., яка складається з: 74469,84 доларів США-заборгованість за кредитом; 13455,29 доларів США-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3382,83 доларів США-заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5116,20 доларів США-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В обґрунтування заяви представник позивача посилалася на те, що в даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення, з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз’яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, представник заявника посилалась на те, що відсутність попиту покупців на предмет іпотеки та необхідних документів для реалізації, а також відсутність вільного доступу до предмету іпотеки унеможливили виконання рішення по справі. Разом з тим, представником заявника не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, а саме: не надає доступ до предмету іпотеки; відмовляє у наданні банку необхідних документів для продажу квартири. Також представником банку не надано доказів, що квартира з 2015року виставлялася на продаж і жодна особа не виявила бажання її придбати.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви банку, судом також враховане те, що при подачі позовної заяви, відповідно до положень ст. 16 ЦК України, позивачем було обрано спосіб захисту своїх порушених прав шляхом пред’явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Подаючи заяву про заміну способу виконання рішення, позивач фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а змінити спосіб захисту свого права, що є неможливим вже після винесення судового рішення.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується судом, оскільки за подачу заяви про заміну способу виконання рішення суду Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 223, 247, 260, 353, 435 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ткаченко