Рішення № 73232262, 04.04.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1082/17

Провадження № 2/280/105/18

РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення нарахованих по акту про порушення ПКЕЕН збитків в сумі 285941,59грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку № 132-0435а.

26.04.2017 р. представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за вищевказаною адресою.

Згідно п.42 ПКЕН побутовий споживач електричної енергії зобов"язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів та п. 48 - побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією яке здійснювалось шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 (надалі по тексту - ПКЕЕН), а саме самовільного, прихованого, змонтованого на горищі будинку, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 018698 від 26.04.2017, який було підписано представником відповідача – дружиною ОСОБА_4. 23.05.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та відповідно до п. 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в період з 27.04.2014 по дату фіксації порушення 26.04.2017 по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 202932 кВт. год. на загальну суму 285941,59 грн., яку у добровільному порядку не відшкодовано. В зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути її з відповідча.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обгрунтувавшм їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснив, що були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення здійснене було прихованим способом, що було виявлено за допомогою спеціального приладу і відповідно складено акт та на засіданні комісії визначено розмір завданих збитків. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідальність настає за фактом розкрадання електроенергії, а не лише по факту виявленого самовільного підключення поза обліком, також пояснив, що і сам факт самовільного підключення не доведено, не визначено діаметр та матеріал кабелю, не перевірено чи дійсно використовувалась електроенергія поза обліком. Крім того, працівники позивача не пред»являли посвідчень, самовільно пересувались по будинку. Просить відмовити в задоволенні позову.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що коли прийшли працівники позивача щоб перевірити електрику, то вона сказала щоб почекали чоловіка та за його участю проводили перевірку, вона їх не допускала, посвідчень ніяких не показували, однак вони все одно почали перевірку, вона пішла на вулицю та не бачила, що вони робили в хаті, вона була тільки коли оглядали лічильник, вона з ними на горище не піднімалась, чи є на горищі будинку якісь проводи вона не знає.

Допитані свідки – працівники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що проводили перевірку у відповідача та виявили приховане без облікове підключення на горищі будинку та склали відповідний акт. При цьому, їх допустила до перевірки дружина відповідача, вони пред»являли посвідчення, в деякий момент перевірки дружина відповідача виганяла їх з будинку посилаючись на хворобу дитини, однак дитина була здорова і вони закінчили перевірку. Також пояснили, що із споживачем – відповідачем з приводу перевірки вони не розмовляли, останнього не було під час перевірки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до наступного висновку.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку № 132-0435а та договору про користування електричною енергією № 132-435а від 11.03.2013.

26.04.2017 р. представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за вищевказаною адресою та складено акт про порушення ПКЕЕН № 018698 в якому зазначено, що виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме самовільне поза облікове підключення з порушенням схеми, що виявлено на горищі і з актом ознайомили ОСОБА_4 – дружину відповідача, однак будь які докази того, що остання є представником споживача ОСОБА_3 відсутні.

Відповідач – споживач під час проведення вищевказаної перевірки присутнім не був, про її проведення не був обізнаний.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об»єкта або має право користування цим об»єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження, а як встановлено в ході розгляду справи, то акт підписаний не споживачем, останній не був присутнім та не був обізнаний про проведення перевірки, тобто акт про порушення ПКЕЕН складений з порушенням прав відповідача, як споживача електричної енергії і відповідно останній не є достатнім доказом на підтвердження порушення ПКЕЕН.

Також, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженого Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зокрема підпункт 4.1. та 4.5 п.4 передбачає, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті, однак, як встановлено судом, то вищевказаний акт був складений без присутності споживача, а ОСОБА_4 не є уповноваженою особою споживача, будь які докази цього відсутні.

Згідно протоколу № 159 від 23 травня 2017 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН в п.2 зазначено, що нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 3.3, 3.5 вищевказаної Методики, однак вказані пункти, зокрема п.3.3 містить підпункти які передбачають різний підхід при виявлені різних порушень ПКЕЕН, однак в протоколі не зазначено конкретний підпункт та за виявленням якого саме порушення застосовано розрахунки, а також п. 3.5 передбачає виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 та порушень зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1, однак цього в протоколі засідання комісії не зазначено і не конкретизовано, а лише йде загальне посилання на пункти 3.3 та 3.5 Методики і відповідно вказаний протокол не приймається судом як допустимий доказ, так як неможливо встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Також, як підставою позовних вимог позивачем зазначено, що згідно п.48 ПКЕЕ побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією яке здійснювалось шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, однак в ході розгляду справи факт розкрадання електричної енергії не знайшов свого підтвердження, допитані свідки – працівниками позивача пояснили, що вони лише встановили факт самовільного підключення, а чи використовувалась позаобліково електроенергія чи були підключені струмоприймачі вони не встановлювали і їм про це невідомо.

В позовній заяві та в вищевказаному акті про порушення ПКЕЕН зазначено, що споживач порушив п.42 ПКЕЕН, а саме самовільне поза облікове підключення до мереж, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку, а саме поза облікове приховане підключення змонтоване на горищі, однак вказаний пункт ПКЕЕН передбачає обов»язки побутового споживача (дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду), але позивачем не вказано який саме обов»язок не виконано відповідачем, а питання щодо самовільного підключення регулюються абз. 17,20 п.2, пунктом 9 ПКЕЕН, на які позивач не посилається як на підставу позову щодо порушення відповідачем вказаних правил і в цій частині позовні вимоги не змінювались та не уточнювались.

Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем ПКЕЕН та розмір завданих збитків відповідачу і позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі п.1, абз. 17,20 п.2, п.9, п.42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ (код ЄДРПОУ 26392782) до ОСОБА_3 (прож. Коростишівський район, с. Стрижівка, вул. Миру,2б, НОМЕР_1) про стягнення нарахованих по акту про порушення ПКЕЕН № 018698 від 26.04.2017 збитків в сумі 285941,59грн. – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.04.2018.

Суддя Р.О. Василенко