Ухвала суду № 73232120, 06.04.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/530/18

Провадження № 1-кс/484/258/18 р.

Кримінальне провадження № 4201715130000091

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 06.04.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю секретаря судового засідання Панчук О.М., прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Краснозаводськ, Лохвинського району Полтавської області, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженій, працюючій на посаді начальника відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

У своєму клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 4201715130000091 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, предметом якого була неправомірна вигода або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Відповідно до розпорядження виконувача функцій і повноважень голови Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області, заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 від 30.11.2015 № 170 – рк ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області та присвоєно 12 ранг державного службовця в межах категорії займаної посади.

ОСОБА_3 обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_3 протиправно використала надані їй владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 21.12.2017 по 31.12.2017, точний час у ході розслідування не встановлено, начальнику відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3 від начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_6 стало відомо про намір ОСОБА_7 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: вул. Шевченка, 15, смт. Криве озеро, Миколаївської область.

У той же час, у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за безперешкодне укладення з ним вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та погодження відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, ОСОБА_3, погодила безперешкодне укладення договору оренди вказаного приміщення з головою Кривоозерської РДА Миколаївської області ОСОБА_8, та за його доручення повідомила ОСОБА_9 вимогу ОСОБА_8 щодо передачі на його користь через неї, за її посередництвом, офісного крісла. Також, ОСОБА_3 через ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 5000 грн., на що ОСОБА_7 погодився та пообіцяв передати їх вказані кошти.

З метою обговорення передачі вказаного крісла ОСОБА_8 та коштів ОСОБА_10, ОСОБА_7 18.01.2018 у присутності ОСОБА_3 в службовому кабінеті ОСОБА_8 показав останньому каталог офісних крісел, з числа яких ОСОБА_8 особисто вибрав те, яке бажав отримати, як неправомірну вигоду.

У той же день ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу 4000 тис. грн. на його користь та 5000 грн. на користь ОСОБА_10, діючи за її дорученням.

06.02.2018 за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 офісне крісло на користь ОСОБА_8 та доставив його до приміщення, за адресою, вул. Шевчено, 15 , смт. Криве Озеро, Миколаївська область та у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування.

Того ж дня, достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на користь ОСОБА_8, про що ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 підготувала відповідні документи щодо оренди приміщення, з якими у службовому кабінеті, ОСОБА_8 ознайомився та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_3 на підставі погодження ОСОБА_8 підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та зареєструвавши їх передала ОСОБА_9, як орендарю приміщення.

За підписання вказаного договору 06.02.2018 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 9000 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_6 у той же час передав ОСОБА_3

Вказані кошти були добровільно видані ОСОБА_3 органу досудового розслідування у ході проведення обшуку приміщення її службового кабінету.

На підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, інкримінованого її кримінального правопорушення на переконання слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколами допиту свідка ОСОБА_7, який в ході допитів підтверджує факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3

- Протоколом огляду предметів грошових коштів, які були надані ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, які в подальшому були оброблені хімічною речовиною «Промінь-1» та були надані ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди

- Протоколом огляду шкіряного крісла, яке було добровільно видане ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, яке було оброблено хімічної речовиною «Промінь-1» та було надано ОСОБА_11 у якості неправомірної вигоди, яке в подальшому добровільно видав ОСОБА_6

- Протоколом огляду шкіряного офісного крісла, яке було надано ОСОБА_12 для ремонту

- Ухвалами слідчого судді про накладення арешту на офісні крісла

- Протоколами проведення обшуків від 06.02.2018 року в ході яких були вилучені грошові кошти, які були надані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди

- Протоколами помітки грошових коштів та офісного крісла та вручення предметів ОСОБА_9

- Ухвалами слідчого судді у яких було надано дозвіл на проведення вищевказаних обшуків від 06.02.2018 року

- Висновками судово-хімічних експертиз

07.02.2018 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.02.2018 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

05.04.2018 Керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017151300000091 продовжений до трьох місяців.

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрювана ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на переконання слідчого, це те, що:

- ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Вказане свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_10, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути вище зазначеного покарання.

Даний ризик мав місце при обранні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та до цього часу не зменшився і виправдовує застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3, є необхідність виконати наступне:

- отримати результати судово-технічної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- отримати матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій;

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати ухвалу про тимчасовий доступ до ПАТ «ОСОБА_13 Аваль» у м. Київ.

Проведення вищезазначених дій на думку слідчого, має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_3 закінчується 09.04.2018, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні просила обрати їй більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Краснозаводськ, Лохвинського району Полтавської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 06 травня 2019 року 08.00 години.

Зобов’язати підозрювану ОСОБА_3 не залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 год. по 05.00 год., негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП на кожну його вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: