Рішення № 73232057, 06.04.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2209/17

Провадження 2/483/157/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2із зазначеним позовом до ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 07 травня 2017 року померла її матір ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Балкова (до зміни назви – Пролетарська), 24. Вона у встановлений законом строк звернулася із заявою до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв’язку із тим, що договір купівлі-продажу будинку не було нотаріально посвідчено. Посилаючись на викладене, просила визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися. Представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з’явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Представник третьої особи – Південної товарної біржі – в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

20 лютого 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цілого жилого будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Балкова (Пролетарська), 24, який було зареєстровано Південною товарною біржею за № 0652, що підтверджується копією цього письмового договору (а. с. 12).

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов’язання одна перед однією, а саме ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_6 продане нерухоме майно, а остання його прийняла та сплатила ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.

07 травня 2017 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП № 261138 від 08 травня 2017 року (а. с. 11).

З досліджених судом свідоцтв про народження та про укладення шлюбу (а. с. 7, 8) вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є донькою померлої ОСОБА_5 і, у відповідності зі ст. 1261 ЦК України, спадкоємицею першої черги.

Згідно з наданими на запит суду повідомленням приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 за № 90/02-14 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 51391836 від 28 березня 2018 року, 09 жовтня 2017 року за заявою позивачки заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_5.

16 листопада 2017 року нотаріусом за вих. № 514/02-14 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок за законом через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім’я спадкодавиці (а. с. 21).

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963 р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що ОСОБА_5 набула право власності на спірний житловий будинок і неможливість на теперішній час нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу цього будинку не позбавляє спадкоємицю права на отримання нею спадщини за законом.

Обставин, які б вказували, що спадкодавиця за життя набула право власності на спірний будинок неправомірно або, що на нього, окрім позивачки, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено.

За таких обставин позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 3 ст. 200, 259, 263-265, 279-284 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого жилого будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Балкова (до зміни назви – Пролетарська), 24, укладений 20 лютого 2001 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з другої сторони, посвідчений Південною товарною біржею за №0652.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на цілий жилий будинок «А-1», що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Балкова, 24, загальною площею 59,20 кв.м, жилою площею 40,9 кв.м, з прилеглими до нього будівлями та спорудами – погріб «Б», сарай «В», сарай «Д», гараж «Є», лазня «Ж», вбиральня «З», басейн №1, водоколонка № 2, ворота з хвірткою № 3, замощення № І, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла 07 травня 2017 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: