Ухвала суду № 73231659, 14.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6167/17

Провадження №1-кс/487/574/18

УХВАЛА

Іменем України

14.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участі прокурорів Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, у зв'язку з обранням запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2018 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.03.2018 року із визначенням розміру застави в сумі 1057000 грн. із покладенням на нього, у разі внесення застави, додатково визначених судом обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

25.01.2018 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 внесено визначену судом заставу, в силу чого останнього звільнено з-під варти та відносно нього залишились діяти строком до 16.03.2018 року визначені судом додаткові обов'язки.

09.03.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, у зв'язку з обранням запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017151030000177 продовжено до 17.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017151030000177 від 09.10.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 та ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 та ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У зв’язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, прокурором Миколаївської області Дунас Т.О. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 17.07.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку застосування обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2018 року, повідомленням про підозру від 16.01.2018 року, протоколом обшуку від 15.01.2018 року, протоколами огляду речей та предметів від 17.01.2018 року, протоколом огляду речей та предметів від 06.02.2018 року, протоколами огляду речей та предметів від 16.01.2018 року, фототаблицею до протоколу від 16.01.2018 року огляду речей та предметів, виявлених та вилучених 15.01.2018 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю особи від 01.12.2017 року, протоколом вивчення інформації, одержаної в ході проведення негласної (слідчої) розшукової дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.03.2018 року.

Прокурор у клопотанні та в судовому засіданні посилався на те, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити строк дії визначених судом підозрюваному ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки враховані судом під час обрання та зміни запобіжного заходу ризики не зменшились.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують підстави для продовження строку застосування обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, зокрема те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що може свідчити наступне — 15.01.2018 року членами злочинної організації за невстановлених на даний час обставин одержано інформацію про проведення відносно них комплексу гласних та негласних слідчих (розшукових) дій та одержання доказів їх протиправної діяльності, пов'язаної із розкраданням бюджетних коштів. Одразу після цього організатором ОСОБА_3 проінформовано ОСОБА_7 щодо необхідності обстеження офісного приміщення, яке використовувалось членами злочинної організації, на предмет можливої наявності у ньому засобів негласного аудіо-, відеоконтролю, а також знищення всіх слідів перебування у ньому членів організації. Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, про що може свідчити наступне: передбачення злочинним планом єдиної моделі поведінки всіх членів злочинної організації при спілкуванні з представниками правоохоронних органів, у тому числі шляхом надання узгоджених завідомо неправдивих показань органам досудового розслідування та підготовки подальшого плану діяльності злочинної організації; підписання посадовими особами Департаменту ЖКГ актів виконаних робіт ТОВ «ПІК «МГБ» із зазначеним у них завищенням обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів без будь-яких застережень; здійснення впливу на керівний склад Департаменту ЖКГ, про що свідчить укладення договорів з ТОВ «ПІК «МГБ», яке не має у власності рухомого та нерухомого майна, техніки та механізмів, найманих працівників, які би могли виконувати будівельні та ремонтні роботи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що може свідчити підозра у наданні членами злочинної організації неправомірної вигоди працівнику прокуратури у зв’язку із здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України не зменшились, а для повного з’ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, у зв'язку з обранням запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою задовольнити.

Продовжити на два місяці до 13 травня 2018 року строк дії покладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. від 25.01.2018 року на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. “А” кв.23, депутата VІІ-го скликання Миколаївської міської ради Миколаївської області процесуальних обов'язків:

- прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 або одного зі слідчих цього ж відділів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга у період часу з 09-00 год. до 10-00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП «ОСОБА_22Б.», ФОП «ОСОБА_23А.», ФОП «ОСОБА_24В.», а також причетними до їх діяльності особами;

- здати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст..194 КПК України, роз’яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_25 Кузьменко