
Справа № 487/1039/18
Провадження № 2/487/1257/18
У Х В А Л А
про витребування доказів
06.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., за участю секретаря - Попович В. Б., цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: 54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.
Відповідач просила витребувати від Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження №47919024.
Частиною 1 статті 84 ЦПК передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що докази, які відповідач просить витребувати від позивача стосуються предмету доказування в цій справі і самостійно надати суду витребувані докази позивач позбавлений можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул.. Робоча,1) виконавче провадження №47919024.
Зобов'язати Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати суду витребуваний доказ протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали. У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Роз'яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Біцюк А.В.
Судове рішення № 73231525, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 06.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/1039/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: