Ухвала суду № 73231498, 04.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5705/16-ц

Провадження № 2/487/75/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представників позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви та клогпотання у справі за позовом Автогаражний кооператив «Парма» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач до закінчення підготовчого засідання подав до суду зустрічний позов, в якому посилаючись на протиправність рішення Правлінням АГК «Парма» від 31.08.2015 року, яке впливає на його право користування спірним гаражем, та протиправність дій відповідача щодо перешкоджання йому в користуванні спірним гаражем, просив:

1.Визнати рішення правлання АГК «Парма» (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10) від 31.08.2015 року (без підпису ОСОБА_3 О.) про опечатування гаражу №90 та навішування на гараж додаткового замку;

2. Зобов’язати АГК «Парма» не чинити ОСОБА_2 Перешкод у користуванні гаражем №90.

Вирішуючи питания про наявність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову, суд приходить до висновку, що частина викладених у зустрічному позові вимог є новими для цієї справи, а, відповідно, прийняття їх до розгляду ускладнить розгляд цієї справи та призведе до подальшого затягування її розгляду в зв’язку із необхідністю встановлення нових обставин, з’ясування позицій сторін та витребування доказів, а тому такий позов повинен розглядатися самостійно і не може бути розглянути в цьому провадженні вимог відповідно ст. 193 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

При цьому позивачу необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

Крім того, відповідач просив витребувати від Автогаражного кооперативу «Парма» докази, а саме:

-оригінали правовстановлючих документів на металевий гаражний бокс №90 вказаного кооперативу, в тому числі: оригінал договорів про придбання вказаного гаражу, присвоєння іншого номеру;

-оригінали документів, які підтверджують передачу ОСОБА_2 вказаного гаражного боксу у володіння та користування, в тому числі рішення правління про передачу гаражу вказаній особі;

-рішення загальних зборів про прийняття ОСОБА_2 у члени АГК "Парма";

-протокол та рішення Правління АГК "Парма" від 16.09.2016р., на якому розглядалось питання про вилучення речей з металевого гаражного боксу №90;

-оригінали документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться металевий гаражний бокс №90.

Частиною 1 статті 84 ЦПК передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які відповідач просить витребувати від позивача стосуються предмету доказування в цій справі і самостійно надати суду витребувані докази відповідач позбавлений можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Інші докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету доказування в цій справі, а тому у задоволенні клопотання про їх витребування слід відмовити.

Також, відповідач просить викликати та допитати свідків для підтвердження існування обставин, на які він посилається заперечуючи проти позову.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 218 ЦК України встановлено, що Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однієї із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Тобто, рішення суду на підтвердження правочину, який підлягав вчиненню в письмовій формі показами свідків не допускається, а за такого відсутні підстави для їх допиту на підтвердження обставин існування правочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Парма", повернувши її відповідачу.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Автогаражного кооперативу «Парма» (місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 10):

- оригінали правовстановлючих документів на металевий гаражний бокс №90 вказаного кооперативу, в тому числі: оригінал договорів про придбання вказаного гаражу, присвоєння іншого номеру;

- оригінали документів, які підтверджують передачу ОСОБА_2 вказаного гаражного боксу у володіння та користування, в тому числі рішення правління про передачу гаражу вказаній особі;

- рішення загальних зборів про прийняття ОСОБА_2 у члени АГК "Парма";

- протокол та рішення Правління АГК "Парма"від 16.09.2016р., на якому розглядалось питання про вилучення речей з металевого гаражного боксу №90;

- оригінали документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться металевий гаражний бокс №90.

Зобов'язати АГК "Парма" надати суду витребувані докази протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали. У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз'яснити позивачу, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків, відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для надання відзиву на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що вимоги для відзиву та порядк його подання встановлено ст.178 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15:00 год. 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.