Ухвала суду № 73231294, 13.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6806/17

Провадження №1-кс/487/528/18

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, прокурора Стоянова Д.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.01.2018 року по справі № 487/6806/17 на майно належне ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в загальному розмірі 486240 гривень, грошові кошти в розмірі 200 ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 доларів США, пластикову банківську картку ПриватБанку № 5363542306208258, пластикову банківську картку Укргазбанку № 5168531994529924, пластикову банківську картку ПриватБанку № 5168742703160154; зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_2 вилучене під час обшуку майно, а саме: грошові кошти в загальному розмірі 486240 гривень, грошові кошти в розмірі 200 ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 доларів США, пластикову банківську картку ПриватБанку № 5363542306208258, пластикову банківську картку Укргазбанку № 5168531994529924, пластикову банківську картку ПриватБанку № 5168742703160154.

Вимоги клопотання мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_5, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, існує сукупність обґрунтованих підозр чи підстав вважати, що воно є доказом злочину, чи підлягає спеціальній конфіскації. Доводи органу досудового розслідування про те, що вилучені під час обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні або отримані останнім внаслідок вчинення ним будь-якого кримінального правопорушення є безпідставними та нічим не підтвердженими. Вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 486240 гривень здобуті ОСОБА_2 в законний спосіб в результаті вільного розпорядження своєю власністю, а відтак не є такими, що здобуті внаслідок вчинення злочину чи отриманими в незаконний спосіб.

Прокурор Стоянов Д.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017150000000279.

Власник майна ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Вислухавши прокурора, власника майна, його представника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №42017150000000279, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 42017150000000279 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у клопотанні та у судовому засіданні пояснив, що грошові кошти у розмірі 486240 гривень отримані ним в результаті продажу власної квартири, яка належала йому на праві приватної власності, про що також свідчить копія договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 від 08.11.2017 року. Крім того, його не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженню, а він є лише свідком.

А тому суд вважає, що грошові кошти не відповідають критеріям встановленим ст.98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017150000000279.

Що стосується іншого майна, а саме: пластикової банківської картки ПриватБанку № 5363542306208258, пластикової банківської картки Укргазбанку № 5168531994529924, пластикової банківської картки ПриватБанку № 5168742703160154, на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2018 року було накладено арешт, то дані речі відносяться до речових доказів у кримінальному провадженні № 42017150000000279, тому у скасуванні арешту в цій частині слід відмовити, з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню №42017150000000279 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна — задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2018 року по справі № 487/6806/17 на майно належне ОСОБА_5, а саме, грошові кошти в загальному розмірі 486240 (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; грошові кошти в розмірі 200 (двісті) ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 (сім) доларів США.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_2 вилучене під час обшуку майно, а саме, грошові кошти в загальному розмірі 486240 (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; грошові кошти в розмірі 200 (двісті) ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 (сім) доларів США.

В іншій частині клопотання — відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_7 Кузьменко