Постанова № 73231100, 06.04.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 3/425/304/18 425/633/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли від Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 75-а/26, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.03.2018 року о 10 годині 10 хвилин в смт. Станиця Луганська по вул. 5-та лінія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, збуджена поведінка, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він як приватний підприємець займається перевезенням пасажирів між населеними пунктами Рубіжне та Станиця Луганська на належному йому автомобілі НОМЕР_2. 03.03.2018 року, приблизно о 10 годині, він віз пасажирів зі Станиці Луганській до м. Рубіжне. На блокпосту рух всіх перевізників було зупинено. Він з’їхав на узбіччя та чекав дозволу на рух. У цей час у нього розболівся зуб і він випив лікарський препарат „Темпалгін”. Разом з ним в автомобілі їхала його сестра ОСОБА_3, яка має посвідчення водія та може керувати автомобілем. Він попросив її сісти за кермо для подальшого здійснення перевезення людей, так як погано себе почував. Коли він стояв на вулиці до нього підійшли працівники поліції та попросили документи на автомобіль та посвідчення водія. При цьому сказали, що він неадекватно виглядає. Він їм пояснив, що погано себе почуває, та випив лікарський засіб. Йому було запропоновано здати аналіз на стан сп’яніння. При цьому треба було їхати до лікарняної установи, висаджувати всіх людей з автомобіля. Це б зайняло багато часу та невдоволення пасажирів. Тому він відмовився. При цьому працівники поліції забрали у нього посвідчення водія та склали протокол про адміністративне правопорушення. Його відмову проходити огляд знімали на відео. Вину не визнає, оскільки після вживання лікарських засобів, автомобілем не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона мешкає в с.Вільхове Станично – Луганського району. ОСОБА_1 є її рідним братом та на автомобілі Mercedes здійснює перевезення людей з м. Рубіжне до Станиці Луганської. 03.03.2018 року, після того, як брат привіз людей з м. Рубіжне до Станиці Луганської, вона вирішила поїхати з ним в м. Рубіжне відвідати племінників. Але брат почувався не добре та попросив її сісти за кермо. На блокпосту рух всіх перевізників було зупинено. Вони стали на узбіччі. У брата боліла голова і він попросив у когось з водіїв таблетку, яку випив. Потім до них підійшли працівники поліції, спитали, хто власник автомобіля, брат відповів що він і показав документи на автомобіль. При цьому її брат питав, чому не дозволяють їм їхати за маршрутом, сперечався з поліцейськими і казав, що йому треба кормити родину. Поліцейські запропонували брату пройти з ними. Через деякий час працівники поліції позвали її та під їх диктовку вона написала заяву, в якій вона зобов’язалась в подальшому самостійно керувати автомобілем і не допускати до керування ОСОБА_1. Що саме питали працівники поліції у її брата і чому він відмовився від проходження огляду, вона не знає. В автобусі пасажирів не було, тому вони нікуди не поспішали. Також пояснила, що вона б не сіла за кермо, якби в автобусі були пасажири, оскільки не має достатнього досвіду.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки оригінал протоколу та його копія, яка була вручена ОСОБА_1, не є ідентичними. Так, в копії протоколу відсутнє посилання на частину ст. 130 КУпАП, та наявність відеозапису. Тому вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст. 254 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається: керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп’яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096675 від 03.03.2018 року, в якому викладено обставини адміністративного правопорушення, ознаки наркотичного сп’яніння встановлені у ОСОБА_1, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, збуджена поведінка, та пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав сильно діючи лікарські засоби, від огляду відмовляється, автомобілем керувати не буде, просить суд обмежитись штрафом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких вони були присутніми при тому, як водій автомобіля Mercedes д/н ВВ6920АR ОСОБА_6 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння в установленому законом порядку, відмовився;

- розпискою ОСОБА_3 про те, що вона від працівників поліції отримала мікроавтобус Mercedes д/н НОМЕР_1 цілим та неушкодженим та зобов’язується доставити його до місця постійної стоянки та ОСОБА_1 до керування не допускати;

- диском з відеозаписом до протоколу БР № 096675 від 03.03.2018 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, працівником поліції були встановлені анкенті дані ОСОБА_1, йому було роз’яснені його права та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в зв’язку з тим, що поспішав. Також працівниками поліцї ОСОБА_1 було роз’яснено, що в разі відмови від проходження медичного огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленному законом порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння. Також ОСОБА_1 попереджено, що справа про його адмінправопорушення буде розглянуто судом.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності, оскільки його винуватість в скоєнні правопорушення повністю доведена та підтверджена наведеними вище доказами.

Пояснення ОСОБА_1, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп’яніння тому, що він поспішав оскільки в автобусі були невдоволені пасажири, спростовуються показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що пасажирів в автобусі не було і вони мали їхати до м.Рубіжне самі.

Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 після вжиття лікарських засобів автобусом не керував, оскільки під час складання протоколу, написання розписки, вона та ОСОБА_1 про це не заявляли, тому розцінює її покази як намагання допомогти брату уникнути відповідальності.

Клопотання адвоката про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені в клопотанні обставини не можуть бути виправлені. Разом з тим, суд вважає, що відсутність посилання в копії протоколу, яка була видана ОСОБА_1, на частину ст. 130 КУпАП та наявність відеозапису, не може бути підставою для закриття провадження в адміністративні справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також суд враховує, що сторона захисту до початку розгляду справи в суді, в повному обсязі ознайомилась з її матеріалами, була обізнана, щодо суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації і тому суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 – 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок ) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ткачук