Рішення № 7323041, 22.12.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-584/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства „Об’єднане жилищно комунальне господарство” Ясинуватської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_6 підприємства „Об’єднане жилищно комунальне господарство” Ясинуватської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири у сумі 14095 гривень 46 копійок. В позові зазначено, що внаслідок затоплення квартири утворилася вказана сума. Крім того, просять стягнути з КП „ОЖКГ” ЯМР понесені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Суду він пояснив, що внаслідок затоплення квартири з вини відповідача він був змушений жити в сирому приміщенні, з зіпсованими меблями, майном, постійно займатись ремонтом квартири та нести збитки. Вказані обставини змінили уклад життя позивача, він постійно нервував, тобто зазнав моральної шкоди .

Посилаючись на наведені обставини, просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 4095 гривень 46 копійок, оплата правової допомоги у сумі 300 гривень, моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брали про час і місце повідомлені належним чином, однак від них надійшли заяви в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили справу розглянути за їх відсутністю

Представник відповідача КП „ОЖКГ” ЯМР ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності у судове засідання за викликом до суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі.

При таких обставинах, згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України та за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів заочно - у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом установлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири № 1 в будинку № 140 на вул. Орджонікідзе в м. Ясинуватій.

24 листопада 2008 року в результаті аварії системи центрального опалення на технічному поверсі житлового будинку було затоплено квартиру позивачки, що підтверджується актом від 25 листопада 2008 року складеним комісією ОЖКГ.

Факт залиття квартири позивачів ніким із сторін не оспорюється.

Відповідно до п.27 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 , житлові будинки, їх конструктивні елементи та технічне устаткування підготовляються щорічно до експлуатації в зимових умовах. Відповідальність за підготовку будинку до експлуатації в зимових умовах несе власник будинку (уповноважений співвласник).

Згідно з п. 1.3 Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28 жовтня 1999 року № 307/262 (далі – Правил), користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

Договір укладається між енергопостачальною організацією та споживачем, який, в свою чергу, укладає договори з власниками квартир в багатоквартирному будинку, або наймачами.

Згідно з п. 3 Правил, споживачами теплової енергії є суб’єкти господарської діяльності, виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п. 7.1 Правил відповідальність за технічний стан систем тепло споживання та дільниці тепломережі після межі балансової належності, зазначеної в договорі, несе споживач, який також згідно з п. 7.4 Правил, зобов’язаний підтримувати в належному технічному стані теплоспоживальне обладнання.

Крім того, відповідно до п. 6.4. Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що укладено між позивачем та відповідачем, до зобов’язань ОЖКГ належить виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку.

Згідно з п. 6.1.5 цього Договору власники квартир мають право стягнути з власника будинку (ОЖКГ) збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов’язків.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 1391/23 від 28 квітня 2009 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов’язаних із залиттям квартири позивачки з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних пошкодженим, складає 1840 гривень 80 копійок.

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 2207/26 від 2 жовтня 2009 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов’язаних із залиттям квартири позивачки з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних пошкодженим, складає 788 гривень 80 копійок.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність вини КП „ОЖКГ” в спричинені шкоди позивачам, яка полягає в тому, що воно не забезпечило відповідно до п. 2.2. „Положення про систему технічного обслуговування , ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України”, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 31 грудня 1991 року № 135, належного обслуговування внутрішньо будинкової системи опалення при виконанні робіт по підготовці будинку до опалювального сезону.

Тобто, вартість відновлювального ремонту , який необхідно провести в квартирі позивачки підлягає стягненню з відповідача.

Також відшкодуванню підлягають витрати позивачки в частині оплати вартості експертиз в сумі 1000 гривень 10 копійок та 465 гривень 76 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В частині розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті пошкодження майна позивачі зазнали душевних страждань, оскільки їх житло втратило естетичний вигляд, намокли і втратили якість інші речі, одежа, що підтверджено у суді. Позивачі змушені була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення свого попереднього душевного стану, до того ж квартира тривалий час перебуває в непридатному для проживання стані, при цьому відповідачем не запропоновано будь-якої допомоги позивачам в організації хоча б косметичного ремонту.

Частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 року із подальшими змінами, передбачає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та ступеню моральних страждань позивачів, вимушених змін в їх житті, зусиль, необхідних для відновлення свого попереднього стану, періоду, протягом якого позивачі змушені мешкати в пошкодженому житлі, а також з огляду на вимоги розумності та справедливості, в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 10000 гривень. 

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затоплення квартири ОСОБА_10, у зв’язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно неї настає правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що затоплення сталося не з її вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини КП „ОЖКГ” ЯМР було завдано позивачам матеріальну та моральну шкоду у зв’язку з затопленням квартири, то їм було нарахована сума збитків яку понесли позивачі, а отже з відповідача на користь позивачів слід у повному обсязі стягнути майнову шкоду у розмірі 4095 гривень 46 копійок, оплату правової допомоги у розмірі 300 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а всього 14395 гривень 46 копійок.

Відповідно до вимог статей 81, 88 ЦПК України, оскільки позивачі звільнені від сплати судових витрат при звернені з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 гривня.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства „Об’єднане жилищно комунальне господарство” Ясинуватської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 підприємства „Об’єднане жилищно комунальне господарство” Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди – 4095 гривень 46 копійок, моральної шкоди – 10000 гривень та оплата правової допомоги – 300 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 14425 гривень 46 копійок.

Стягнути з КП „Об’єднане жилищно комунальне господарство” Ясинуватської міської ради (р/р 26007301521252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195) на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та 8 гривень 50 копійок.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_6 підприємству „Об’єднане жилищно комунальне господарство” Ясинуватської міської ради.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: П.Ю. Бичков