Ухвала суду № 73230047, 05.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2184/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/250/18 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого – судді Михалюка В.О.,

суддів – Гуцала І.П., Романюка М.Ф.,

при секретарі – Кубішин І.В.,

з участю прокурора – Поліщук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 27 травня 2018 року включно.

Визначено заставу в сумі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757; банк отримувача ДКС України, м. Київ; МФО 820172, ЄДРПОУ: 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_1 у випадку внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою

слідчого;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, що обгрунтовується необхідністю забезпечення участі підозрюваного у слідчих діях та полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- письмово повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для суду та працівників поліції можливості виклику підозрюваного ОСОБА_4;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 підорюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання до 5 (п`яти) років позбавлення волі, підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, відносно нього ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим підозрюваний розшукується Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області, та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя врахувавши те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, отримує заробіток від зайняття злочинною діяльністю, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні 4 кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшов до переконання, що існують наявні ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно застосував до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має, щиро кається у вчиненому та виявляє готовність до співпраці з органом досудового розслідування. Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед обранням запобіжного заходу, оскільки у розпорядження суду не представлено даних, що розкривають стан здоров`я та характеризують у повній мірі особу, її майновий та сімейний стан та міцність соціальних зв`язків. Вказує, що у підозрюваного ОСОБА_1 незадовільний стан здоров`я і він потребує постійної медикаментозної підтримки.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання до 5 (п`яти) років позбавлення волі, підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, відносно нього ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим підозрюваний розшукується Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області, та прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 26 430 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував те, що існують достатні підстави вважати, що оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, отримує заробіток від зайняття злочинною діяльністю, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні 4 кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та прийшов до вірного переконання, що існують наявні ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 26 430 грн. – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :