Ухвала суду № 73229876, 09.10.2017, Біловодський районний суд Луганської області

09.10.2017

справа № 1кп 408/130/16

У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

суддів Соболєва Є.О., Кускової Т.В.

секретаря Сіпакової Л..

за участю прокурора Пелішенко О.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ кримінальне провадження № 12014130570000528 за обвинуваченням ОСОБА_3 Шодибег Савріддіновича,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Таджикістану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

У зв’язку із необхідністю відкладання розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було обрано ОСОБА_4, посилаючись на вимоги ст.. 176 КПК України та на наявність вагомих доказів вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину. Крім того, він ніде не працює, перебуваючи на свободі може ухилитися від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків, знищити речовий доказ, що свідчить про існування ризиків, які були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу. Дане клопотання підтримане потерпілою ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ,не погодившись з клопотанням прокурора, просять змінити запобіжний захід на більш м’який у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 добровільно повернувся на Україну та звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність у нього умислу ухилятися від явки до суду або якимось чином впливати на потерпілу, яка вже допитана, та на свідків..зміну його ставлення до скоєного.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним заявлене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу та його продовження.

Враховуючи, що судове провадження відносно ОСОБА_4 не може бути завершено до спливу раніше продовженого строку тримання під вартою, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3С.і його дії не перекваліфіковані на більш м’які, у разі звільнення його з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню ,оскільки покинув місце скоєння злочину, знаходився на території РФ, у зв’язку з чим тривалий проміжок часу перебував у розшуку, з приводу чого проводилося спеціальне досудове розслідування, крім того його місце проживання знаходиться в безпосередній близькості до окремих районів Луганської області, які не підконтрольні українській владі і знаходяться під впливом незаконних терористичних організацій , тобто ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, та з метою запобігання вищенаведеним спробам, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.. 331КПК України, Конвенцією про захист прав людини, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 Шодибег Савріддіновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 7 грудня 2017 року до 24.00год. включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Карягіна В.А.

Судді Кускова Т.В.

ОСОБА_6