Постанова № 73229769, 06.04.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/582/18

3/415/286/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

18 січня 2018 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом – автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер «6561ВГТ», що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за № 117 від 19 січня 2018 року, - у стані алкогольного сп’яніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з’явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 18 січня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.13-14), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.17-18), - не надалося можливим, тощо, під час складення протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 письмових пояснень – не надав (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява №8371/02) від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» (Заява №50966/99) від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №245302 від 19 січня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (19 січня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, правопорушник ОСОБА_1 заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового 44 АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року (а.с.4) вбачається, що 18 січня 2018 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, під час виконання своїх службових обов?язків – з охорони громадського порядку на території міста Новодружеськ, він звернув увагу на транспортний засіб – автомобіль марки «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер «6561ВГТ», водій якого, рухаючись у зустрічному напрямку, зупинився на узбіччі проїзної частини та увімкнув аварійну сигналізацію. В ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, яким виявився – правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено перебування останнього з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини, тощо), у зв`язку з чим, з метою відповідних заходів реагування, на місце події було викликано екіпаж патрульної поліції.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 від 19 січня 2018 року (а.с.3) вбачається, що 18 січня 2018 року, виконуючи свої службові обов’язки у складі екіпажу №114, приблизно о 23 годині, отримав повідомлення від співробітників ЧЧ «Цейлон» - щодо виявлення водія ТЗ – правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у поведінці та зовнішності якого вбачаються наявні ознаки алкогольного сп’яніння. Прибувши за викликом, в ході спілкування з ОСОБА_1, в поведінці та зовнішності якого, дійсно, вбачалися ознаки алкогольного сп’яніння, як то – запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, хитка хода, тощо, правопорушнику було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння. В подальшому, відносно правопорушника ОСОБА_1, у медичному закладі було проведено огляд на стан сп’яніння, висновок якого, підтвердив їх припущення, у зв’язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, копію якого той – отримав.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за № 117 від 19 січня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 19 січня 2018 року, о 00 годин 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 18 січня 2018 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.9), вбачається, що 18 січня 2018 року, останній, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер «6561ВГТ», під час спілкування зі співробітниками ПП, факту керування зазначеним ТЗ у стані алкогольного сп’яніння – не заперечував, у подальшому, погодившись пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія – не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1, та неявку останнього у судове засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні - рапорту інспектора-чергового 44 АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року (а.с.4), - рапорту інспектора 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 від 19 січня 2018 року (а.с.3), - Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №117 від 19 січня 2018 року (а.с.2), відповідно до якого, – «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 00 годин 05 хвилин 19 січня 2018 року, – перебував у стані алкогольного сп`яніння», а також - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, посвідчення водія – не має (а.с.7), до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті – не притягувався (а.с.6), від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовився, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду адміністративного матеріалу, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу, - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовився, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду – не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, а також, враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1, на на ім`я якого посвідчення водія - не видавалося (а.с.7), слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.9),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: