Ухвала суду № 73228234, 03.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.04.2018

Справа № 320/2508/18

Провадження 1-кс/320/991/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В., за участю прокурора – Навка Н.В., підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140000844 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючому, неодруженому, який зареєстрований за адресою запорізька область АДРЕСА_1, та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 10.02.1997 року вироком Мелітопольського районого суду Запорізької області за ч.2 ст.141, КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 13.10.1998 року звільнений на підставі закону України про амністію від 24.07.1998року; 24.03.2000 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст.141, ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців суворого режиму з конфіскацією майна. 16.05.2002 звільнений у зв’язку з відбуттям строку покарання; 23.12.2002 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ст.395КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць. 28.02.2003 звільнений у зв’язку з відбуттям строку покарання; 23.04.2007 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.3 ст 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190,ст 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки . 16.07.2010 року звільнений у зв’язку з відбуттям строку покарання; 28.09.2011 року вироком Якимівського районного суду Запорізької області за ч.3.ст185, ч.2 ст.185, ч.1 ст 70КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 28.01.2014 року звільнений у зв’язку з відбуттям строку покарання; 09.11.2016 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробним терміном 3 роки. 13.12.2016 року поставлено на облік КВІ м. Мелітополя Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29 січня 2018 року в нічний період доби , ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Локомотивна будинок 4, звідки, через незамкнені двері, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед марки «Азімут- зеро» в рамі синьо-сірого кольору, вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 10.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000844, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: допитом потерпілого ОСОБА_4; допитом свідка ОСОБА_5; допитом свідка ОСОБА_6; відповіддю з ломбарду .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, отже на думку слідчого може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, який вчинив правопорушення знаходячись на іспитовому строці. На шлях виправлення не став та повторно вчинила корисливий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення;

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, на думку слідчого є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки за кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацюючий, міцних соціальних зв’язку немає, вчинив злочин під час іспитового строку, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 червня 2018 року до 18 години 00 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 квітня 2018 року з 18 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи, не спілкуватися потерпілими.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 червня 2018 року до 18 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.