Ухвала суду № 73228123, 03.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1965/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/765/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.04.2018

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 319-016/07Р від 27 вересня 2007 року у розмірі 37 812 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 14 932 грн. 53 коп., заборгованість за процентами - 2 016 грн. 60 коп., пеня за кредитом - 18 759 грн. 61 коп., пеня за процентами - 2 103 грн. 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому грошові кошти у розмірі 34 985 грн. для придбання автомобіля зі сплатою 15,49 % річних, строком кредитування з 27 вересня 2007 року по 27 вересня 2012 року. З метою належного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором. ОСОБА_2 не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 590 грн. 55 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог, збільшивши розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню, з 590 грн. 55 коп. до 37 812 грн. 29 коп. та витрат з 245 грн. 60 коп. до 378 грн. 12 коп. через порушення норм матеріального та процесуального права.

29 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанція надійшла заява ПАТ КБ «Правекс Банк» про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 18 759 грн. 61 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 2 103 грн. 55 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 ЦПК в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, при апеляційному розгляді даної справи від позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», через його представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 28 серпня 2017 року і відповідно наділена правом вчинення всіх процесуальних дій, крім визнання позову, укладення мирової угоди, надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав інших осіб та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ПАТ КБ «Правекс Банк» від позову в частині стягнення пені та відповідно до вимог ст.ст. 255, 373, 374 ЦПК України визнати нечинним рішення суду першої інстанції в цій частині, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» від позовних вимог про стягнення пені.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в частині вимог про стягнення пені визнати нечинним та закрити в цій частині провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по пені.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Правекс Банк», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_5