Ухвала суду № 73227683, 29.03.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/246/18

Провадження № 2-з/367/91/2018

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення

29 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі – продажу земельної ділянки та садового будинку, –

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок який розташований за адресою: Київська область, м. Буча, с/т «Вишневе», вул. 12 Лінія, 40.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із розясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Натомість, жодних доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, у тому числі й щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявник до суду не надала.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У той же час, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказує свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (1762 грн. х 0,2 = 352 грн. 40 коп.), який визначений в ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір''.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі – продажу земельної ділянки та садового будинку

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.П. Саранюк