Постанова № 73227577, 05.04.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/520/18

Провадження № 3/316/167/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

прокурор Сухова Н.А.,

особа, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи заступником начальника цеху- заступником начальника служби КВП та ЦТАВ у ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП є суб’єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.08.2016 № 3, п. 5-1 розділу XIII «Прикінцеві положення» у Законі України «Про запобігання корупції» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» подала її несвоєчасно, а саме 21.03.2018 року.

Крім того, ОСОБА_1, будучи заступником начальника цеху теплової автоматики – заступником начальника служби КВП та ЦТАВ у ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто посадовою особою, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про необхідність подання декларації в разі припинення діяльності, пов’язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, дану декларацію подала несвоєчасно. Так, ОСОБА_1 була звільнена з посади 26.05.2017 року, але подала декларацію несвоєчасно, не в день звільнення, а 21.03.2018 року.

02.04.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 316/520/18 (провадження № 3/316/167/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та № 316/521/18 (провадження № 3/316/168/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла два адміністративних правопорушення, передбачених однією статтею КУпАП, справи у відношенні останньої одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 316/520/18 (провадження № 3/316/167/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та № 316/521/18 (провадження № 3/316/168/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП слід об’єднати в одне провадження під загальним № 316/520/18 (провадження № 3/316/167/18).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, перебаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, том № 1: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 70 від 29.03.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-8), роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацією та повідомленнями (а.с.15,16,18,20-23), письмовими поясненнями особи, що надані з приводу скоєного порушення, відповідно до яких ОСОБА_1 фактично підтвердила обставини, викладені у протоколі (а.с.9-11). Також, провина особи підтверджується свідченнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких остання визнала свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП; том № 2: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 69 від 29.03.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-8), роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацією та повідомленнями (а.с.15,16,18, 19, 20-23), письмовими поясненнями особи, що надані з приводу скоєного порушення, відповідно до яких ОСОБА_1 фактично підтвердила обставини, викладені у протоколі (а.с. 9-11). Також, провина особи підтверджується свідченнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких остання визнала свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.172-6, 251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 316/520/18 (провадження № 3/316/167/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та № 316/521/18 (провадження № 3/316/168/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП об’єднати в одне провадження під загальним № 316/520/18 (провадження № 3/316/167/18).

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31119106700015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Вільямовська