Ухвала суду № 73227414, 06.04.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1744/17

провадження 2/368/116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Відповідач: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: 21.01.1984) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК":

1. заборгованість у розмірі 58023.04 грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2011 року , яка складається з наступного:

- 5348.96 грн. - заборгованість за кредитом;

- 46334.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2739.19 грн. - штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

13.12.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України (в редакції, що втратила чинність 15.12.2017 року) для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

14.12.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.01.2018 року.

09.01.2018 року слухання справи було відкладено на 25.01.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 25.01.2018 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що містяться відповідні відмітки в матеріалах справи.

В судове засідання, яке відбулося 15.02.2018 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що містяться відповідні відмітки в матеріалах справи.

В судове засідання, яке відбулося 07.03.2018 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що містяться відповідні відмітки в матеріалах справи, окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить відкласти слухання справи в зв»язку з необхідністю підготовки до слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2018 року, представник відповідача ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про винесення судової ухвали про обов»язкову участь в судовому засіданні представника позивача, так як вважає, що, зглядаючись на обставини справи, без участі представника позивача неможливо достеменно встановити розмір заборгованості, та процес її виникнення, та інші обставини справи, які можливо встановити лише при наявності в судовому засіданні представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов’язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з’явилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував обставини справи, зокрема, - не конкретність заяви про неможливість явки в судове засідання позивача, не зазначення поважних причини неявки, що вказує на не добросовісність дій позивача, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання з надуманих причин, не виконує ухвалу суду, яка набрала законної сили з моменту проголошення, та є обов»язковою до виконання, окрім того, суд з матеріалів, які містяться в справі, не має можливості визначити реальний стан заборгованості відповідачки, що може бути усунуто шляхом з»явлення в судове засідання представника позивача, та надання роздруківки – заборгованості відповідачки станом на день слухання справи.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального права суд визнає повторну неявку представника позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке відбулося 06.04.2018 року такою, яка не є поважною.

Окрім того, суд зазначає, що судовий розгляд справи ще не розпочався, а тому суд вважає, що представник позивача повинен надати пояснення по суті спору, вирішити питання щодо строків позовної давності шляхом заявлення клопотань, та використовувати інші процесуальні права під час слухання справи, які передбачені ст. 43 ЦПК України.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що позивачем може бути заявлене клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з будь – яким іншим судом, який наближений до юридичної адреси позивача, про що судом вже вказувалося в попередній ухвалі.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника позивача в судовому засіданні є обов»язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його відсутність в судовому засіданні може потягнути негативні процесуальні наслідки для позивача, - залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - в зв»язку з неявкою представника позивача, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь представника позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в усіх судових засіданнях в справі за позовом КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доБілеки ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, до розгляду на 10 год. 00 хв. 25.04.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_4