Вирок № 73226720, 06.04.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/412/18 Провадження № 1-кп/358/79/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Сєдова В.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/79/18 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року о 10 годині 34 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельному павільйоні магазину №869 «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав Київської області, проходячи між торгівельними стелажами помітила на підлозі гаманець, який випадково згубила ОСОБА_2. В цей час ОСОБА_1, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, діючи таким чином в умовах неочевидності, вирішила присвоїти вказаний гаманець з метою подальшої перевірки його вмісту на факт наявності в ньому грошових коштів та подальшого їх обернення на власну користь.

Діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1, в умовах неочевидності, усвідомлюючи необхідність повідомлення адміністрації торгівельного закладу про знахідку, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб і працівників вказаного магазину, таємно підняла з підлоги вказаний гаманець, вартістю 80 гривень з вмістом у ньому грошових купюр номіналами 200, 50, 20 та 10 гривень на загальну суму 630 гривень та поклала його в свою сумочку, яку тримала при собі.

Після цього, розрахувавшись на касі магазину за придбані продукти, ОСОБА_1 вийшла з приміщення вказаного магазину, набувши таким чином можливість подальшого вільного розпорядження чужим майном.

В подальшому незаконно здобутими грошовими коштами на суму 630 гривень ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 710 гривень.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_1 надійшов до суду 28 березня 2018 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 26.03.2018 року потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченою ОСОБА_1

Згідно умов угоди обвинувачена беззастережно визнала свою вину в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та не оспорювала фактичні обставини справи, просить затвердити угоду про примирення між нею та потерпілою ОСОБА_2 підтвердивши факт примирення з потерпілою в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченою ОСОБА_1, в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 26.03.2018 між потерпілою та обвинуваченою.

Суд враховує факт визнання обвинуваченою своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій суд відповідно до ст. 474 КПК України роз'яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз'яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов'язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд з урахуванням викладених обставин вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій, оскільки ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, раніше не судима, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі: дві пластикові банківські карти банку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_2, дві пластикові банківські карти банку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_2, чотири дисконтні карти торгових марок та магазинів «Щедрий Край», «Фора», «Арома Кофе», «Атшаи», бланк-вкладиш роздруківки банківського пін-коду банку «ПриватБанк», чотири візитні картки та міні-календар із зображенням Семистрільної Божої Матері, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2, повернути потерпілій;

гаманець світло-синього кольору на металевій застібці з вмістом у ньому грошових коштів на загальну суму 600 гривень номіналами по 50 гривень, упакований в герметичний непрозорий номерний пакет № 04819820 разом з пошкодженим непрозорим номерним пакетом № 04819961, який знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_2 після постановлення вироку;

документ, а саме цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск що містить сім цифрових найменованих відеофайли об'ємом інформації 262 Mb: «(1- вхід Лопатецької в АТБ 10.33 год)сh13-20180313-103300-104032-001000000000.264»; «(2-факт заволодіння гаманцем) ch11-20180313-103422-103444-001000000000.264»; «(3-вихід Лопатецької та інших з АТБ)_сh13-20180313-104032-104523-001000000000.264»; «(4- ОСОБА_2 ходить по АТБ та шукає гаманець)сh03-20180313-103902-103930-001000000000.264»; «(5- Логютецька з дочкою та подругою йдуть на касу)сh03-20180313-104031-104202-001000000000.264»; «(6 - ОСОБА_2 шукає в сумні гаман на касі та кричить охороні - в полі зору ОСОБА_1)»; «(7- ОСОБА_1 розраховується грошима на касі та озирається ліворуч) 20180313-1041_20180313-1042 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_3