Постанова № 73224930, 05.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/93/2018(м)

241/1563/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Дівнинське Приазовського району Запорізької області, працюючу начальником служби у справах дітей Мангушської районної Державної адміністрації Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої копії бази даних. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 30 листопада 2017 року у ході огляду службового приміщення служби у справах дітей Мангушської районної Державної адміністрації, розташованого за адресою: смт. Мангуш вул. Поштова, буд.65, ПЕОМ №10480104, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі начальником служби у справах дітей Мангушської районної Державної адміністрації ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_1 використовується поштовий сервіс «mail.gov.ua» з поштовою електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка не є офіційною та належить службі у справах дітей Мангушської районної Державної адміністрації. За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками УСБУ було зафіксовано (протокол огляду №56/41-4119нт від 27.11.2017 року) електронні листи за темою: «на 01.09.2017», відправлений о 16 год. 00 хв. 30.08.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (містить 1 файл); «ОСОБА_2jpg» відправлений о 14 год. 19 хв. 08.09.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (містить 1 файл); «Агроцех.jpg» відправлений о 14 год. 19 хв. 08.09.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_3» (містить 1 файл). Вказані файли збережені в якості скриншотів в електронній папці «СКРИН» об`ємом 174 Мбайт.

Дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 не отримувала та не має.

Вказаними діями ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - електронних копій інформації служби у справах дітей Мангушської районної Державної адміністрації Донецької області, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.11 Закону України «Про інформацію» є інформацію з обмеженим доступом та охороняється державою.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою та такою, що потребує скасування. Доводи викладені в постанові судді, не відповідають обставинам, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляду справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порушення вищезазначених норм закону, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, оскільки з постанови місцевого суду вбачається, що в ній не зазначено жодного доказу який би підтверджував винність у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1. Суддею місцевого суду тільки перераховані статті закону та зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, у зв'язку з чим визнав останню винною та притягнув до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не засвідченні, у зв'язку з чим вони не можуть бути визнаними судом, як докази вини ОСОБА_1.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 була встановлена без наявності належних доказів, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини по даній адміністративній справі і не вирішив її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

На підставі вищенаведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з вищенаведених обставин вбачається, що в її діях на має складу правопорушення передбаченого п.4 ст. 212-6 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої копії бази даних та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих