Постанова № 73224662, 06.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1731/16-ц 22-ц/774/142/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/1731/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності, оскільки жоден із відповідачів не проживає та не значиться зареєстрованим у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01 грудня 2017 року, представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідачами, на підтвердження погіршення стану здоров’я, не надано суду апеляційної інстанції незалежних та допустимих доказів, а згідно виписного епікризу ОСОБА_1пройшла курс лікування та 13 березня 2018 року була виписана з лікарні у зв’язку з поліпшенням.

Виходячи з вимог статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України (в редакції 2004 року на момент постановлення ухвали), підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 року на момент постановлення ухвали) не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції щодо дотримання правил підсудності погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції 2004 року на момент постановлення ухвали) позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того слід зауважити, що вимогами ЦПК України в редакції 2017 року, а саме ч. 1 ст. 27 ЦПК України, передбачено, щопозови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Процедура реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування визначена Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженим Наказом МВС України від 22 листопада 2012 року № 1077, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2109/22421.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (а.с.29,30).

Крім того, згідно довіреності на представлення інтересів відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, згідно паспортних даних місце реєстрації ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 (колишня Тухачевського). Довіреність датована дев’ятнадцятим грудня 2016 року (а.с.125).

Заперечуючи проти відкриття провадження у справі ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі вказує своїм місце реєстрації відповідачів в Саксаганському та Криворізькому районах м. Кривого Рогу, посилаючись на копії паспортів.

Зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження факту реєстрації відповідачів у встановленому законом порядку проживання або перебування за вказаними вище адресами.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог ст.ст.109, 122 ЦПК України (в редакції 2004 року на момент постановлення ухвали), які узгоджуються із чинними нормами ЦПК України в редакції 2017 року, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1,залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: