Вирок № 73224243, 06.04.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №241/1705/17

Провадження№ 1-кп/266/244/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді - Д'яченко Д.О.

при секретарі Сологуб Т.В.

прокурора Рубан М.О.

під час проведення судового розгляду по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, інваліда 3 групи, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

05.03.2018 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року приблизно о 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання АДРЕСА_1. В цей час, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні будинку № АДРЕСА_2. Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 прийшов через город до території вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_1 за допомогою рук вийняв шлакоблоки, якими було закладено вікно у будинок, та через отвір який утворився, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки діючи умисно, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_3, а саме:

- металевий столик вартістю 199 грн. 50 коп.

- дерев'яний столик вартістю 53 грн. 33 коп.

- відеомагнітофон марки «Оріон» моделі 500E-V вартістю 138 грн.33 коп.

- електричний чайник марки «Moulinex» моделі «Ovea BAB 1» вартістю 331 грн. 33 коп.

- односпальне металеве ліжко, вартістю 189 грн.

- електричну настільну лампу жовтого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 911 грн.49 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України суду пояснив наступне, що він дійсно 20.07.2017 року з будинку АДРЕСА_2 викрав майно потерпілої, а саме два столика, відеомагнітофон, електричний чайник, односпальне ліжко, настільну лампу. В подальшому всі речі були повернуті потерпілій. Просив суд строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що з будинку який їй належить за адресом: будинок № АДРЕСА_2 вона виявила крадіжку речей, після чого звернулась до поліції. Через деякий час викрадені речі були повернути працівниками поліції. Претензій до ОСОБА_1 вона не має.

В зв'язку з тим, що обвинувачений під час судового засідання визнав себе винним у межах пред'явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловлює свою позицію відносно визнання вини в скоєні злочину, суд розцінює його показання як об'єктивні, відповідаючи фактичним обставинам справи і вважає достатніми і доцільними для розгляду справи без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і для ухвалення обвинувального вироку у відповідності до ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого в його скоєні доказана повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, сам утримує малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мати якої, рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 27.07.2011 року, позбавлена батьківських прав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, є інвалідом ІІІ групи. Має на утриманні та сам виховує малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мати якої позбавлена батьківських прав, а також думку потерпілої ОСОБА_3 про несуворе покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах перший -третій цієї статті.

ОСОБА_1 скоїв злочин до засудження 05.03.2018 року вироком Володарського районного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, щиро розкаявся у вчиненому злочині, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 про несуворе покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, а тому вважає за можливе звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 05.03.2018 року.

По справі проведені судово товарознавчі експертизи № 1/20-506 від 28.11.2017 року вартість якої становить 494,35 грн.(а.с. 64) та №1/20-512 від 23.11.2017 року вартість якої становить 988,70 грн. (а.с.65), у зв'язку з чим з ОСОБА_1, як з особи винної у вчиненні кримінального правопорушення, на користь держави, у рахунок процесуальних витрат за проведення експертизи, слід стягнути 1483.05 гривень.

Речові докази по справі - металевий столик, дерев'яний столик, відеомагнітофон марки «Оріон» моделі 500E-V, електричний чайник марки «Moulinex» моделі «Ovea BAB 1», односпальне металеве ліжко, електричну лампу - які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.

Керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч .4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, покаранням призначеним за даним вироком у вигляді 4 років позбавлення волі поглинути покарання призначене за вироком Володарського районного суду Донецької області від 05.03.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити 4 (чотири) рокі позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 05.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1483 гривні 05 копійок.

Речові докази по справі - металевий столик, дерев'яний столик, відеомагнітофон марки «Оріон» моделі 500E-V, електричний чайник марки «Moulinex» моделі «Ovea BAB 1», односпальне металеве ліжко, електричну лампу - які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д`яченко Д. О.