Ухвала суду № 73222587, 04.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/1626/17

Провадження №11-кп/772/349/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вергелес В. О.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі: Табачук В.О.

з участю прокурора: Майданюка В.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника Шалагінова В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувченого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Хмільника Вінницької області,

громадянина України, раніше несудимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком.

Стягнуто з ОСОБА_2 до державного бюджету України процесуальні витрати пов'язанні із залученням експертів в розмірі 6299,30 гривень.

Автомобіль Mercedes-Benz, номерні знаки TS FD 32, шасі НОМЕР_1, 1998 року випуску, який пербував у володінні ОСОБА_2, вирішено конфіскувати.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.11.2016 року на автомобіль Mercedes-Benz, номерні знаки TS FD 32, шасі НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23.01.2017 року на мобільний телефон Nokia 6303сі, IC: 66IU-RM638, мобільний номер НОМЕР_2.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11.01.2017 року на 17 пустих двохсот літрових пластмасових ємностей синього кольору.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

Вироком встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, на початку листопада 2016 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 39 пластикових ємностей по 5 літрів, повністю заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки без марок акцизного податку.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_2 помістив до автомобіля Mercedes-Benz іноземної реєстрації з номерним знаком TS FD 32 та перевіз з метою збуту до міста Хмільник, де вказаний автомобіль під його керуванням зупинений працівниками Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області напроти будинку АДРЕСА_2.

Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено 39 пластикових ємностей по 5 літрів, повністю заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки без марок акцизного податку загальним об'ємом 195 л., які відносяться до товарної позиції 2208 "Спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт" згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України "Про митний тариф", та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № 254 від 10.03.2017 зразки вказаних рідин являються спиртовмісними рідинами, міцність яких складає від 37 до 41,1 % об'ємних та які не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".

Крім того, ОСОБА_2, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, приблизно на початку січня 2017 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 36 пластикових ємностей по 5 літрів, наповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки без марок акцизного податку.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_2 розмістив в гаражному приміщенні № 329, яке розташоване в гаражному кооперативі по вул. 1-го травня у м. Хмільнику Вінницької області, де зберігав їх з метою збуту до 05.01.2017, коли працівниками правоохоронних органів проведено обшук.

Під час обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено 36 пластикових ємностей по 5 літрів, наповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки без марок акцизного податку загальним об'ємом 180 л., які відносяться до товарної позиції 2208 "Спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт" згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України "Про митний тариф", та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № 7 від 26.01.2017 року зразки вказаних рідин являються спиртовмісними рідинами, міцність яких складає від 38,3 до 40,54 % об'ємних та які не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, скасувавши рішення щодо спеціальної конфіскації «Mercedes-Benz», номерні знаки TS FD 32, шасі НОМЕР_1, 1998 року випуску. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим. що автомобіль Mercedes-Benz, номерні знаки TS FD 32 належить громадянину Нідерландів ОСОБА_3, який не знав про використання його автомобіля у цілях, встановлених вироком суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2; думку обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника - адвоката Шалагінова В.Г., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України є обґрунтованим і належно мотивованим.

Встановленні судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ст. 204 ч. 1 КК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як видно з вироку, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої обставини у вигляді щиросердного каяття, та обтяжуючої покарання обставини у вигляді вчинення злочину повторно, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 204 ч. 1 КК України та призначив покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На думку колегії суддів призначене покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування спецконфіскації, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад 3 тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з вироку суду вирішено: автомобіль «Mercedes-Benz», номерні знаки TS FD 32, шасі НОМЕР_1, 1998 року випуску, який перебував у володінні ОСОБА_2, вирішено конфіскувати.

Отже судом першої інстанції при ухваленні вироку фактично було застосовано конфіскацію предметів та знарядь злочину, про що прямо вказано у даному судовому рішенні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що даний автомобіль йому не належить, а іншій особі, апеляційний суд не бере до уваги ,оскільки вказане нічим не підтверджується, ОСОБА_2 був законним володільцем вказаного транспортного засобу, який використав як знаряддя злочину

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_2, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо скасування вироку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

с у д д і :

Бурденюк С.І Дедик В.П. Нешик Р.І.