Ухвала суду № 73222367, 02.04.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5057/17

№ 2-а/183/46/18

02 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області,

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов про:

- визнання неправомірною бездіяльності секретаря Орлівщинської сільської ради ОСОБА_2 у не зверненні протягом встановленого законом строку до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а також неоформленні звільнення ОСОБА_3;

- зобов'язання секретаря Орлівщинської сільської ради ОСОБА_2 негайно, з моменту набрання законної сили судового рішення по справі, звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а також оформити звільнення ОСОБА_3;

- визнаня відсутності компетенції сільського голови Орлівщинської сільської ради ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 з 13 вересня 2016 року;

- зобов'язаня секретаря Орлівщинської сільської ради ОСОБА_2 негайно, з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі, належним чином оформити звільнення ОСОБА_3 у зв'язку з достроковим припиненням повноважень сільського голови.

До судового засідання 02 квітня 2018 року надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду. Заява із посиланням на п.3 ч.1 ст.240 КАС України обґрунтована посиланням на те, що в провадженні іншого суду, а саме Вищого адміністративного суду України є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року, провадження К/800/29909/17, якою відкрито касаційне провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки в провадженні Вищого адміністративного суду України розглядається скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в той час як позов, що розглядається судом пред’явлено до секретаря Ради. Крім того позов подано з інших підстав, а саме – у справі К/800/29909/17 підставою позову є отримання Радою копії вироку 29 вересня 2016 року, в той час, як в даній справі підставою позову є отримання Радою копії вироку 25 липня 2017 року.

Прокурор підтримав позивача з підстав того, що суб’єктний склад даної справи відрізняється від суб’єктного складу у справі К/800/29909/17, крім того містить інші підстави позову.

ОСОБА_3 підтримав позицію відповідача.

Представник сільської ради до суду не з’явився.

Питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду розглянуто з урахуванням положень п.10 ч.1 Розділу VІІ КАС України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII за правилами чинного КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 183/7152/16(2-а/183/54/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

У справі, що розглядається судом позов подано до Секретаря Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Крім того, підставою позову в справі № 183/7152/16(2-а/183/54/17) вказано, окрім іншого, направлення судом копії вироку стосовно голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 15 вересня 2016 року, в той час, як у справі, що розглядається підставою позову, крім іншого вказано повторне направлення судом копії вироку 18 серпня 2017 року та отримання радою поштового відправлення суду 29 серпня 2017 року.

За таких обставин, суд вбачає відсутність встановлених п.3 ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду, а тому – у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Секретаря Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов