Ухвала суду № 73222046, 06.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/971/18

2/0203/686/2018

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до газети «ЛИЦА» та головного редактора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та зняти публікацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою суду від 23.03.2018 року було залишено без руху.

Згідно цієї ухвали позивачу, окрім іншого, було зазначено про необхідність у відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто в сумі 704 грн. 80 коп., або зазначити про наявність передбачених законом підстав та відповідних доказів для звільнення від сплати судового збору.

В наданих до суду 04.04.2018 року клопотаннях позивач зазначив, що отримавши 28.03.2018 року ухвалу суду від 23.03.2018 року частково не погоджується з останньою, оскільки судом не прийнято процесуальне рішення за клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, з позовної заяви та додатків до неї вбачається, що відповідне клопотання позивачем не заявлялось.

Поряд з цим, в поданому 04.04.2018 року клопотанні останній просив виправити технічну помилку у прохаль-ній частині поданого позову та читати абзац перший наступним чином: «Згідно мотивувальної частини судових рішень суду другої інстанції за справами №22ц/774/2470/18 та №22ц/774/2426/18 звільнити від сплати судового збору ОСОБА_3, як керівника Громадського формування «Екологічний патруль», так як зазначена діяла в інтересах ГФ.

З огляду на це, а також посилаючись на те, що ГФ не є прибутковою організацією, позивач у наданих клопотаннях просив витребувати з Державної фіскальної служби України письмову інформацію (довідку) щодо прибутковості ГФ та повністю звільнити позивача від сплати судового збору.

Крім того, в якості підстав для звільнення від сплати судового збору позивач посилався на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 5 цього Закону визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, при цьому громадські організації у цьому переліку з 01.09.2015 року відсутні.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, як вбачається зі змісту наведених норм, позивач не є суб'єктом, якому Законом України «Про судовий збір» надано право звертатись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору та не відноситься до визначеного ст.5 цього Закону переліку позивачів, які звільняються від його сплати.

З огляду на це, суд не приймає до уваги і доводи щодо того, що позивач є неприбуткової організацією, оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій та не виключає з платників судового збору громадські організації.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні клопотання позивача про витребування інформації щодо прибутковості позивача з Державної фіскальної служби України, оскільки вказана обставина не має правового значення для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем не надано доказів щодо неможливості самостійного отримання відповідного доказу та вжиття заходів для цього, як того вимагає ст.84 ЦПК України.

Також суд враховує, що виходячи із підстав пред’явленого позову та його прохальної частини позивач просить спростувати недостовірну інформацію, що компрометує його керівника ОСОБА_3 Проте, Громадським формуванням з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», діючим в інтересах та від імені свого керівника ОСОБА_3, не підтверджено неможливості сплати останньою судового збору за подання позову у порядку та розмірі встановленому законом.

Посилання в позовній заяві на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає безпідставним, оскільки вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той час, як позивачем заявлено позов про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування.

З огляду на це, в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,2,5,8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.136,187,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про витребування доказів та про звільнення від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. за подання позову до газети «ЛИЦА» та головного редактора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та зняти публікацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак