Ухвала суду № 73222039, 04.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/917/18

2/0203/664/2018

УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, притягнення до відповідальності, зобов’язати усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 20.03.2018 року було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з наданням позивачам у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

23.03.2018 року позивачем ОСОБА_2 було отримано копію ухвали та 02.04.2018 року позивачами на виконання ухвали від 20.03.2018 року до канцелярії суду було подано заяву (клопотання), з якої вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачами не усунуто та поданий до суду позов не приведено у відповідність до вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України в поданій позивачами 02.04.2018 року заяві не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачів за його наявності або номер і серію паспорта, поштовий індекс за місцем проживання, засоби зв’язку;

- повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не конкретизовано чітко позовні вимоги їх зміст, до кого вони пред’являються, якими правовими нормами обґрунтовуються;

- не наведено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ст.177 ЦПК України до позову не надано доказів сплати судового збору та не зазначено про наявність передбачених законом підстав та відповідних доказів для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведенного, оскільки недоліки позовної заяви позивачами у встановлений строк усунуто не було, позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути позивачам..

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, притягнення до відповідальності, зобов’язати усунути порушення - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак