Ухвала суду № 73221980, 03.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/572/17

Провадження №11-кп/772/357/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Нешик Р.І.., ОСОБА_2

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «04» квітня 2018 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12016020300000143 від 02.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3

народження 1992 року 08 місяця 16 дня ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Вінницької області , українця ,

громадянина України , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника – адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та йому призначено покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Як встановлено судом, 02.05.2016 близько 00.10 год. в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області біля кафе «Зустріч», між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які обидва перебували в стані алкогольного сп’яніння, виникла суперечка. Під час виниклої суперечки ОСОБА_3, діючи необережно, самовпевнено, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно штовхнув обома руками в тулуб і одразу ж наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5, в результаті чого ОСОБА_6 втративши рівновагу, впав на тверду поверхню і як наслідок отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_3, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги потерпілий мотивував тим, що під час судового засідання було порушено положення ст. 349 КПК України, щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. Всупереч вимогам суд не запитав його думки , щодо відмови в дослідженні обставин, під час судового провадження жодна обставина не була винесена на обговорення і у нього не було запитано чи оспорює він її. Крім того зазначає, що його думки щодо переходу на спрощене провадження суд не запитав та роз’яснено суті даного провадження, не дав можливості дати пояснення по суті.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції незаконним, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

За змістом ч.3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і зобов'язаний перед ухваленням такого рішення з'ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз'яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання, даних технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, та вироку суду, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Однак, суд, усупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону належним чином не з'ясував, чи правильно потерпілий розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, якою є їх остаточна і дійсна позиція щодо визнання чи невизнання винуватості ОСОБА_3 у скоєному, та порядку дослідження доказів.

Також, усупереч вимогам ч.3 ст. 349 КПК України, суд не роз'яснив потерпілому правових наслідків застосування такого порядку судового розгляду та умов оскарження судового рішення і не переконався, чи правильно вони розуміють зміст відповідних положень закону, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.1, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_3 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв’язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги потерпілого, які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 –задовольнити.

Вирок Тростянецького суду Вінницької області від 21.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України – скасувати, в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12016020300000143 від 02.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у Тростянецькому районному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: