Рішення № 73221793, 21.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2560/17

Номер провадження 2/213/143/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Малініної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/ цивільну справу №213/2560/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» від 09.06.2017 за №329 «Относительно применения мер дисциплинарного воздействия».

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що він є працівником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі по тексту – ПАТ «ПІВДГЗК» та/або Відповідач), обіймає посаду технічного директора, що підтверджується наказом «про переведення кадрів» №103п від 02.08.2010 року. Відповідачем видано наказ №329 «Относительно применения мер дисциплинарного воздействия» (далі – ОСОБА_4), відповідно до якого мені було оголошено догану на підставі ст. 147 КЗпП України «за невыполнение п.п.2.4, 2.21 должностной инструкции от 14.02.2012 №40-14-01, в части ненадлежащего руководства разработкой месячных производственных программ и планов развития горных работ, недостаточного контроля над подчиненным персоналом». Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним, таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як підставу для видання вказаного ОСОБА_4 зазначено закінчення 29.07.2016 строку дії ОСОБА_5 надання гірничого відводу, який було видано ПАТ «ПІВДГЗК» 01.10.2014 Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України №2942. ОСОБА_5 про надання гірничого відводу виданий ПАТ «ПІВДГЗК» 02.11.2016, тобто після закінчення дії попереднього. Відповідно, на думку керівництва, мною повинні були бути скореговані основні виробничі показники на період серпень 2016 – жовтень 2016 року. З вказаним позивач не погоджується. З метою здійснення господарської діяльності з видобування залізних руд, ПАТ «ПІВДГЗК» 29 липня 1996 року отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №585 (далі по тексту – Спеціальний дозвіл). Мета користування надрами: видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених, назва родовища Скелеватське-Магнетитове. Строк дії Спеціального дозволу закінчується 29 липня 2016 року. Відповідно до пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (далі по тексту – Порядок №615) для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. Також, вказаним пунктом Порядку №615 (в редакції, що діяла на момент звернення) встановлено, що рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі. 18.01.2016 року, на виконання вимог Порядку №615, ПАТ «ПІВДГЗК» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою за вих. №52-13/439 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами. До заяви було додано документи, відповідно до переліку, зазначеного у заяві, що передбачені Порядком №615. В свою чергу Державна служба геології та надр України листом №1172/13/12-16 від 28.01.2016 повернула вищезазначену заяву з доданими документами з посиланням на те, що в результаті переоцінки запасів корисних копалин Скелеватське-Магнетитового родовища необхідно вносити зміни до спеціального дозволу на підставі абзаців 2 та 4 пункту 17 Порядку №615. Тому, ПАТ «ПІВДГЗК» повторно звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою №52-13/1397 від 16.02.2016 про внесення змін і продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами. До заяви було додано документи, відповідно до переліку, зазначеного у заяві, що передбачені Порядком №615. Листом від 26.04.2016 за вих. №7899/13/12-16, Державна служба геології та надр України знову повернула вищевказану заяву про внесення змін і продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами. Підставою для повернення документів зазначено те, що відкоригований контур ділянки надр не відповідає контуру підрахунку запасів залізистих кварцитів Скелеватське-Магнетитового родовища; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр складено з технічними помилками. В Експертному висновку КП «Кіровгеологія» від 24.12.2015 №8-15Е щодо продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами рекомендовано змінити інформацію щодо місцезнаходження ділянки надр, але надрокористувач не надав документів, які підтверджують необхідність внесення таких змін та не звертався щодо внесення змін до цієї графи спеціального дозволу на користування надрами. У зв’язку із чим ПАТ «ПІВДГЗК» було повернуто вищевказану заяву щодо внесення змін до спеціального дозволу з доданими до неї документами (як зазначив Держгеонадра). ПАТ «ПІВДГЗК» було змушене у третій раз звернутись до Державної служби геології та надр України із заявою №52-13/4318 від 27.05.2016 про внесення змін і продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з доданими документами відповідно до переліку, зазначеного у заяві, що передбачені Порядком №615. 28.07.2016 - Мінекології та природних ресурсів видано наказ №284 «Про погодження надання надр у користування»; 01.08.2016 - на засіданні комісії з питань надрокористування (протокол від 01.08.2016 №1/2016) прийнято рішення про внесення змін і продовження спецдозволу на користування надрами ПАТ «Південний ГЗК». 23.08.2016 - Держгеонадрами видано наказ №266, яким продовжено на 20 років термін дії спецдозволу на користування надрами; 21.09.2016 - Госгеонерамі видано наказ №319, яким внесені зміни в спецдозвіл на користування надрами ПАТ «Південний ГЗК»; 22.09.2016 - підписано угоду №585 про умови користування надрами, яке є невід'ємною частиною спецдозволу, а також отримано, продовжене до 2036 року, спецдозвіл на бланку. Фактично Державна служба геології та надр України протягом встановленого пунктом 14 Порядку №615 строку не приймала жодного рішення, щодо продовження ПАТ «ПІВДГЗК» строку дії спеціального дозволу на користування надрами (не вчиняє дії передбачені законодавством). Пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого указом Президента № 391/2011 від 06.04.2011, встановлено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Згідно з підпунктом 14 пункту 4 зазначеного Положення Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами. Таким чином, Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань уповноважена, зокрема, здійснювати переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжувати термін дії спеціальних дозволів на користування надрами. Відповідно до п.21 Порядку №615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові. Крім того, за змістом п.25 Порядку про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра України видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. ОСОБА_4 Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку. У разі відмови у продовженні строку дії спеціального дозволу та внесенні змін Держгеонадра України повинно прийняти відповідно рішення, яке оформлюється наказом. Повернувши в адресу ПАТ «ПІВДГЗК» заяву про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та на внесення змін без прийняття відповідного рішення у вигляді наказу, Держгеонадра порушена процедура, встановлена Порядком №615, тобто Держгеонадра як суб'єкт владних повноважень, фактично не здійснив розгляд заяв ПАТ «ПІВДГЗК» у порядку, що передбачений законодавством, що свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб Держгеонадр України. ПАТ «ПІВДГЗК» при поданні заяв до Держгеонадра України про продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу було дотримано вимог, щодо переліку та змісту документів, що додаються до заяв у повному обсязі відповідно до Порядку №615. Таким чином, Держгеонадра України маючи у своєму розпорядженні всі документи, необхідні для прийняття рішення щодо продовження або відмови у продовженні строку дії спеціального дозволу у встановлений Порядоком №615 строк не прийняв жодного рішення з цього приводу. Таким чином, позивач вважає, що оскільки:

- ПАТ «ПІВДГЗК» відповідно до принципу мовчазної згоди фактично набуло право на подальше видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених Скелеватське-Магнетитового родовища;

- Держгеонардра та судом не приймалось жодних рішень щодо ПАТ «ПІВДГЗК» відносно припинення права користування надрами відповідно до ст.26 Кодексу України про надра;

- Строк дії спеціального дозволу на користування надрами №585 продовжено до 29.07.2036,

то ПАТ «ПІВДГЗК» мало всі передбачені законодавством правові підстави здійснювати ведення гірничих робіт, включаючи видобування корисних копалин у період з 30.07.2016 по 02.11.2016, відповідно підстав для коригування основних виробничих показників у вказаний період не було, і тому, правові підстави для видачі спірного наказу №329 від 09.06.2017 були відсутні. Позивач вважає, що відносно нього було безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «догани».

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов і всі викладені в ньому обставини, як і обставини, викладені у відповіді на відзив (а.с. 107-108), просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що доводи сторони відповідача повністю викладені письмово у запереченні, яке було надано суду 07.12.2017 року (а.с. 84-87).

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Суд встановив наступне:

- підставою для подання даного позову до суду з вимогою до відповідача стало винесення 09.06.2017 року відповідачем ОСОБА_4, яким позивачу, як технічному директору, за невиконання п.п.2.4, 2.21 посадової інструкції від 14.02.2012 року №40-14-01, у частині неналежного керування розробкою місячних виробничих програм та планів розвитку гірничих робіт, недостатнього контролю над підпорядкованим персоналом була оголошена догана (а.с. 9).

- на думку позивача та його представника вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, у свою чергу, представник відповідача знаходить, що на момент винесення оскаржуваного наказу були наявні необхідні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «догани».

Перевіряючи обставини, які зазначені сторонами, наданими доказами, з урахуванням норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини між сторонами, суд знаходить, що вимога позивача є необґрунтованою, у той час як доводи, наведені в запереченні відповідача суд знаходить обґрунтованими і приймає до уваги повністю.

Так, судом встановлено, що на підставі ОСОБА_4 № 103п від 02.08.2010 року, позивача, ОСОБА_1, головного інженеру ВАТ «ПГЗК», на підставі його заяви, переведено постійно з 02.08.2010 року технічним директором ВАТ «ПГЗК» з посадовим окладом згідно штатного розкладу (а.с. 10).

09.06.2017 року Відповідачем було видано наказ №329 «Относительно применения мер дисциплинарного воздействия», відповідно до якого технічному директору ПАТ «ПІВДГЗК» - ОСОБА_1 було оголошено догану на підставі ст.147 КЗпП України «за невыполнение п.п.2.4, 2.21 должностной инструкции от 14.02.2012 №40-14-01, в части ненадлежащего руководства разработкой месячных производственных программ и планов развития горных работ, недостаточного контроля над подчиненным персоналом» (а.с.9, 69).

Аналізуючи зміст вказаного ОСОБА_4, суд встановив, що стосовно обставин продовження ПАТ «ПГЗК» спеціального дозволу на використання надрами, а також отримання гірничого відводу був проведений ОСОБА_5 службового розслідування від 07.06.2017 року. Згідно Висновків вказаного ОСОБА_5 внаслідок проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 про надання гірничого відводу №2942, виданий ПАТ «ПГЗК» 01.10.2014 року Державною службою гірничого надзору та промислової безпеки України, діяв до 29.07.2016 року. ОСОБА_5 виданий 02.11.2016 року, а саме після закінчення дії попереднього. При цьому, у виробничу діяльність ПАТ «ПГЗК» не внесені відповідні зміни. Виявлені порушення стали можливими внаслідок порушення вимог державної нормативної документації та посадових інструкцій відповідальними особами ПАТ «ПГЗК», а саме головним маркшейдером-начальником відділу ОСОБА_6 у частині несвоєчасного подання документів, а також технічним директором ОСОБА_1, в частині некоректної розробки та затвердження загальних виробничих показників ПАТ «ПГЗК» на період серпень – жовтень 2016 року, при розробці та затвердженні яких не було передбачено корегування з урахуванням закінчення дії ОСОБА_5 №2942 від 01.10.2014 року про надання гірничого відводу, виданого ПАТ «ПГЗК». В цьому ОСОБА_5 також зазначається, що на підставі вищевказаного необхідно за порушення п.п. 2.4, 2.21 Посадової інструкції від 14.02.2012 року №40-14-01, в частині неналежного керування розробкою місячних виробничих програм та планів розвитку гірничих робіт, недостатнього контролю над підпорядкованим персоналом в частині неналежного керування розробкою місячних виробничих програм та планів розвитку гірничих робіт, недостатнього контролю над підпорядкованим персоналом технічного директора ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Також, суд встановив, що згідно п. 2.4 Посадової інструкції технічного директора від 14.02.2012 року №40-14-01, затвердженої Протоколом засідання Правління ВАТ «ПГЗК» у задачі та обов’язки технічного директора входить керування розробкою довгострокових, річних та місячних виробничих програм (планів) та планів розвитку гірничих робіт, а згідно п. 2.21 – на технічного директора покладено обов’язок керівництва підлеглим персоналом, забезпечення його оцінки та розвитку.

Вивчаючи обставини, які стали підставою для винесення вказаного Наказу суд встановив наступне.

Статтею 19 Гірничого Закону України встановлено, що гірничі роботи проводяться за спеціальним дозволом (ліцензією) на користування надрами, який видається згідно з законодавством. Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

29 липня 1996 року, ПАТ «ПІВДГЗК» було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №585 (далі по тексту – Спеціальний дозвіл). Мета користування надрами: видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених, назва родовища Скелеватське-Магнетитове. Строк дії Спеціального дозволу закінчується 29 липня 2016 року (а.с. 70).

Пунктом 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року (далі – Порядок №615) для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Вказаним пунктом Порядку №615 (в редакції, що діяла на момент звернення) встановлено, що рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

18.01.2016 року, ПАТ «ПІВДГЗК» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою за вих.№52-13/439 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами. До заяви було додано документи, відповідно до переліку, зазначеного у заяві, що передбачені Порядком №615 (а.с. 74-77).

Листом №1172/13/12-16 від 28.01.2016 року Державна служба геології та надр України повернула вищезазначену заяву з доданими документами з посиланням на те, що в результаті переоцінки запасів корисних копалин Скелеватське-Магнетитового родовища необхідно вносити зміни до спеціального дозволу на підставі абзаців 2 та 4 пункту 17 Порядку №615 (а.с. 78).

Далі, ПАТ «ПІВДГЗК» повторно звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою №52-13/1397 від 16.02.2016 року про внесення змін і продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами. До заяви було додано документи, відповідно до переліку, зазначеного у заяві, що передбачені Порядком №615 (а.с. 20-22).

Листом від 26.04.2016 за вих.№7899/13/12-16, Державна служба геології та надр України знову повернула вищевказану заяву про внесення змін і продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, посилаючись на те, що відкоригований контур ділянки надр не відповідає контуру підрахунку запасів залізистих кварцитів Скелеватське-Магнетитового родовища; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр складено з технічними помилками; в Експертному висновку КП «Кіровгеологія» від 24.12.2015 №8-15Е щодо продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами рекомендовано змінити інформацію щодо місцезнаходження ділянки надр, але надрокористувач не надав документів, які підтверджують необхідність внесення таких змін та не звертався щодо внесення змін до цієї графи спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 79).

В подальшому, ПАТ «ПІВДГЗК» у третій раз звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою №52-13/4318 від 27.05.2016 про внесення змін і продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з доданими документами відповідно до переліку, зазначеного у заяві, що передбачені Порядком №615 (а.с. 80-83).

Як однаково зазначають сторони і в позові і в запереченнях на нього, після всіх вищевказаних подій, 28.07.2016 року Мінекології та природних ресурсів видано наказ №284 «Про погодження надання надр у користування». 01.08.2016 року, на засіданні комісії з питань надрокористування (протокол від 01.08.2016 №1/2016) прийнято рішення про внесення змін і продовження спецдозволу на користування надрами ПАТ «Південний ГЗК». 23.08.2016 року, Держгеонадрами видано наказ №266, яким продовжено на 20 років термін дії спецдозволу на користування надрами. 21.09.2016 року, Госгеонерамі видано наказ №319, яким внесені зміни в спецдозвіл на користування надрами ПАТ «Південний ГЗК». 22.09.2016 року, підписано угоду №585 про умови користування надрами, яке є невід'ємною частиною спецдозволу, а також отримано, продовжене до 2036 року, спецдозвіл на бланку.

Як зазначається у пункті 14 Порядку №615 (в редакції, що діяла на момент звернення) рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі, тобто Державна служба геології та надр України мала прийняти рішення про продовження строку дії спеціального дозволу на протязі 60 днів з моменту отримання заяви ПАТ «ПІВДГЗК» №52-13/439 від 18.01.2016 року (дата отримання заяви 21.01.2016 року), а саме до 21 березня 2016 року включно.

Враховуючи вищевикладені обставини, 21.03.2016 року позивачу стало відомо про порушення Державною службою геології та надр України норм чинного законодавства України, зокрема п.14 Порядку №615 щодо строку на прийняття рішення про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

У зв’язку з зазначеним, суд знаходить, що позивач, за своїми обов’язками технічного директора, повинен був скорегувати основні виробничі показники на період серпень 2016 – жовтень 2016 року, проте таких дій не зробив.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем вірно зазначено про порушення трудової дисципліни, а саме невиконання позивачем пунктів 2.4 та 2.21 вищевказаної Посадової Інструкції.

Відповідно до правил статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до правил статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до правил статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до правил статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до правил статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як видно з оскаржуваного ОСОБА_4, позивач 12.06.2017 року був під підпис ознайомлений з ним, та залишив в ньому відмітку про свою незгоду з п. 1 ОСОБА_4 (а.с. 9).

Отже, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваного наказу відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді «догани», діяв у законний спосіб на правових підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв’язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача – ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою:м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», місце знаходження: м. Кривий Ріг, 50026, код ЄДРПОУ 00191000.

Дата складення повного судового рішення – 02 квітня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.