Вирок № 73220500, 06.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4276/17

Провадження № 1-кп/175/249/17

Вирок

Іменем України

06 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001699 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Капітанівка Верхівського району Орловської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 19.11.1985 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст.ст.42, 25-1 КК УРСР до 3 років позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до праці. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.1985 року повернутий у місця відбування покарання строком на 2 роки 1 місяць 18 днів позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 06.10.1988 року по відбуттю строку покарання;

2) 28.08.1991 року тим же судом за ч.2 ст.206, ч.1 ст.106, ст.102, ч.3 ст.143, ч.3 ст.142, ч.1 ст.183, ст.42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 26.11.1991 року вирок змінений та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі;

3) 06.11.1992 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.2 ст.183-3, ст.43 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 07.10.1999 року по відбуттю строку покарання;

4) 29.11.2000 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.196-1 КК України до 4 місяців 4 днів позбавлення волі. Звільненого з залу суду 29.11.2000 року по відбуттю строку покарання;

5) 08.11.2004 року тим же судом за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 05.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

6) 01.03.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим 1 рік. Ухвалою цього ж суду від 22.03.2013 року звільнений від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

За невстановлених органом досудового розслідування обставин ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, придбав револьвер з барабаном, спорядженим 9 мм п’ятьма патронами, які без передбаченого законом дозволу, почав зберігати у салоні автомобіля НОМЕР_2.

24 вересня 2017 року приблизно о 00.40 годині він, продовжуючи незаконно зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси, на зазначеному транспортному засобі здійснював рух по автодорозі Т-0401 у напрямку ж/м Ігрень Самарського району м. Дніпра, та через порушення Правил дорожнього руху України був зупинений співробітниками 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, які під час проведення поверхневого огляду салону автомобіля біля педалей керування помітили вказаний револьвер. У зв’язку з цим співробітники УПП запропонували ОСОБА_3 вийти з автомобіля, але останній не виконав їх вимогу та почав рух з місця зупинки у напрямку смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області.

Під час переслідування керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, обвинувачений на автодорозі Т-0401 уздовж с. Василівка Дніпровського району Дніпропетровської області не впорався з керуванням і з’їхав з проїзної частини у кювет. При огляді цієї ділянки місцевості на відстані близько одного метру від автомобіля «TOYOTA PRADO» співробітники поліції виявили та вилучили револьвер з барабаном, спорядженим 9 мм п’ятьма патронами, які являються нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом револьверів для проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами до пістолета «Макарова», придатною для проведення пострілів, і п’ятьма 9 мм патронами до пістолетів «Макарова» та «Стечкина», що відносяться до категорії бойових припасів, які ОСОБА_3 придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, зберігав вказаний револьвер з патронами, який того ж дня знайшов на ж/м Сонячний у м. Дніпрі та мав намір здати в поліцію. Однак, після зупинки працівниками патрульної поліції злякався, що йому не повірять, а тому почав тікати. У скоєному щиросердно кається та просить не позбавляти волі.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2017 року приблизно о 00.40 годині під час патрулювання ж/м Ігрень у м. Дніпрі був виявлений автомобіль «TOYOTA PRADO», котрий рухався без освітлення заднього номерного знаку, у зв’язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Під час бесіди з ОСОБА_3 його напарник ОСОБА_5 помітив предмет, схожий на пістолет, який знаходився біля педалей керування. На пропозицію вийти з автомобілю та пояснити походження зброї, обвинувачений спочатку відмовився, а потім раптово рушив на автомобілі з метою втечі. Переслідуючи керований ОСОБА_3 автомобіль, на повороті в районі сміттєзвалища на виїзді з м. Дніпра обвинувачений не впорався з керуванням, з’їхав у кювет і перекинувся. На їх вимогу вийти з автомобіля, ОСОБА_3 тривалий час ніяк не реагував, а по приїзду двох екіпажів підкріплення, самостійно покинув транспортний засіб. Через неадекватну поведінку обвинуваченого йому одягли кайданки. У подальшому під час огляду місця події неподалік передніх пасажирських дверей був виявлений револьвер.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_5, який крім того доповнив, що у той час, коли ОСОБА_3 шукав у автомобілі документи для пред’явлення, він через погане освітлення присвітив ліхтариком салон транспортного засобу і в цей момент побачив біля педалей керування револьвер. Після цього він одразу попросив ОСОБА_3 вийти з автомобіля, щоб пояснити походження зброї, однак обвинувачений категорично відмовився. Коли його напарник намагався відчинити водійські двері, ОСОБА_3 одразу рушив у напрямку м. Синельникове. Після затримання ОСОБА_3, останній повідомив, що почав втечу з місця зупинки тому, що не мав документів на зброю.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в суді розповів, що 24.09.2017 року приблизно о 01.00 годині під час патрулювання у радіоефірі надійшло повідомлення про те, що екіпаж «851» просить допомоги, оскільки переслідували озброєного чоловіка. Прибувши на місце події, вони побачили автомобіль «TOYOTA PRADO», який з’їхав у кювет і перевернувся. Після команд колег ОСОБА_3 вийти з автомобіля з піднятими руками, обвинувачений самостійно покинув транспортний засіб і був затриманий. ОСОБА_3 на місці пояснював, що втечу він розпочав за вказівкою пасажира, якого підвозив від Самарського мосту. До приїзду слідчо-оперативної групи, ніхто з працівників поліції не чіпав виявлений біля автомобіля «TOYOTA PRADO» револьвер. По приїзду швидкої, він із колегою супроводжував обвинуваченого до лікарні.

Аналогічними показаннями у суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2017 року вночі на автодорозі «Дніпро – Синельникове» його зупинили працівники поліції та попросили прийняти участь під час огляду місця події у якості понятого. Під час цієї процесуальної дії він бачив у кюветі пошкоджений автомобіль – позашляховик «TOYOTA», а поряд з ним були виявлені та вилучені: пістолет на відстані 1-1,5 м від передніх пасажирських дверей і вимкнений мобільний телефон з лівої сторони. У його присутності барабан був від’єднаний від пістолету, після чого усі зазначені предмети були опечатані у спеціальні пакети. Після закінчення огляду, він прочитав заповнений протокол і поставив у ньому свої підписи.

Показаннями експерта ОСОБА_10, яка підтвердила висновок проведеного нею експертного дослідження та пояснила, що вона особисто у даному кримінальному провадженні досліджувала волосся, яке було вилучене з бійка револьвера. З цього волосся вручну були виділені препарати ДНК, які належать до чоловічої статі, генотип яких встановлений частково через недостатню кількість біологічного матеріалу.

Матеріалами кримінального провадження № 12017040440001699, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.09.2017 року і фото-таблицею до нього, із яких убачається, що з 02.28 години до 03.00 години у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проведено огляд ділянки автодороги Т-0401 «Дніпро - Синельникове» біля «Ігренського сміттєзвалища» поблизу с. Василівка, де праворуч у кюветі знаходиться автомобіль НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. Під час огляду виявлені та вилучені: на відстані близько 1-го метру від передніх правих дверей у кущах - пістолет типу «револьвер», барабан якого споряджений 5 патронами 9 мм калібру; на траві на відстані 3-х метрів від передніх лівих дверей - вимкнений телефон «Nokia» (а.к.п.12-23);

- протоколом огляду від 24.09.2017 року і фото-таблицею до нього, із яких убачається, що у службовому кабінеті Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності понятих оглянуті вилучені цього ж дня в ході проведення огляду місця події предмети, які зовні схожі на револьвер і відокремлений від нього барабан, споряджений 5-ма металевими предметами, схожими на патрони 9 мм калібру, котрі мають маркування (а.к.п.24-30);

- висновком експерта № 26/3.1/914 від 24.09.2017 року, із якого убачається, що металевий предмет, зовні схожий на револьвер зі спорядженим барабаном, який від’єднано під час проведення огляду місця події від 24.09.2017 року, є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом револьверів для проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами до пістолета «ПМ», який придатний для проведення пострілів. П’ять металевих предметів, зовні схожих на патрони, якими споряджено барабан, є бойовими припасами – 9 мм пістолетними патронами до пістолетів Макарова (ПМ) і Стечкина (АПС), виготовленими промисловим способом і переробці не піддавались. Ці патрони придатні для стрільби, у тому числі і з наданого на дослідження револьвера (а.к.п.38-43);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2017 року та протоколом перегляду відеозаписів від 13.11.2017 року, з яких убачається, що на підставі ухвали слідчого судді у присутності понятих проведено вилучення та перегляд відеозаписів із нагрудних камер поліцейських 8 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі, на яких зафіксовані події 24.09.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.90,91-93,94,151-152);

- вказаними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на флеш-носії, переглянутими у судовому засіданні (а.к.п.153);

- речовими доказами: револьвером з барабаном, спорядженим п’ятьма 9 мм патронами та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.к.п.31-32,95-97,153).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 15 листопада 2017 року було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, а також докази, долучені під час судових засідань, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (а.с.п.45-46,83-85,110-112,150-155).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_3, - шість разів притягався до кримінальної відповідальності, має п’ять незнятих і непогашених судимостей, задовільно характеризується за місцем проживання разом із матір’ю ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дорослого сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_3, його ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 989,60 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.37).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, з урахуванням вимог Інструкції № 34/15.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2018 року, - змінити на особисте зобов’язання і звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно, поклавши на нього наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора і суд про працевлаштування чи зміну місця фактичної роботи.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 989,60 грн. на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку – 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ – 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу – за проведення експертизи № 26/3.1/914 від 24.09.2017 року).

Револьвер з барабаном, спорядженим п’ятьма 9 мм патронами, поміщені до спецпакету «Національна поліція» № 0012142, які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_15 від 24 вересня 2017 року, - після набрання вироком законної сили передати у розпорядження дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області.

Мобільний телефон «Nokia», переданий захиснику ОСОБА_2 по розписці від 15 листопада 2017 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3.

Флеш-носій із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, - зберігати у опечатаному спецпакеті «Національна поліція» № 3523482 на аркуші 153 кримінального провадження № 12017040440001699.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко