Ухвала суду № 73220414, 29.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

29 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря – Ратушної Л.В.,

прокурора – Сербіна Б.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №12017040440001128 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2017 року перебував у розшуку.

На виконання вказаної вище ухвали, 29 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1, був доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою, та просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, та пояснив, що він не ухилявся від покладених на нього обов’язків, а в наслідок сімейних обставин він вимушений був піти з дому та не отримував викликів смс повідомленням, оскільки був загублений мобільний телефон, та в нього склалися неприязні стосунки, з потерпілим ОСОБА_2, який є чоловіком його рідної тітки.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов’язання забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи викладене, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 28 травня 2018 року включно, та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 06 квітня 2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону.

Обвинуваченому ОСОБА_1, повідомити про покладені на нього обов’язки та роз’яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов’язання, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Справу розглядати за обов’язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров