Ухвала суду № 73196256, 04.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/916/18

провадження №1-кс/175/326/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Труфан С.О.,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 3641 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 3641 ч.1 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року за №12018040440000012, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 3641 КК України, за фактом службового підроблення, а також зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

04.01.2018 надійшов рапорт співробітників СПП Дніпровського РВП про те, що службові особи TOB «АВК-ГАЗБУД» внесли завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-2в по договору підряду №10/1 від 15.11.2017, укладеному з Обухівською селищною радою по об'єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області (ЖЄО№ 167 від 04.01.2018).

Директор TOB "АВК-Газбуд" (код ЄДРПОУ 35101078) ОСОБА_1, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в період часу листопад-грудень 2017 року, під час виконання умов договору №10/1 від 15.11.2017 р., укладеного з Обухівською селищною радою щодо виконання робіт по реконструкції парку, розташованого по вул. Центральній в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, зловживаючи повноваженнями вніс завідомо неправдиві відомості про об'єм виконаних робіт до актів прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та надав їх для оплати в Обухівську селищну раду, внаслідок чого Обухівська селищна рада перерахувала на рахунок TOB "АВК-Газбуд" грошові кошти відповідно до наданих рахунків, зайво перерахувавши грошові кошти на суму 141486,86 грн., тим самим ОСОБА_1 заподіяв матеріальний збиток місцевому бюджету на вищезазначену суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВК-ГАЗБУД» (код ЄДРПОУ 35101078) та Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338339) укладено договір №10/1 щодо виконання робіт по реконструкції парку, розташованому в с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно платіжних відомостей, за реконструкцію парку сел. Обухівка Дніпровського району на рахунок TOB «АВК-ГАЗБУД» (код ЄДРПОУ 35101078) №26007050283505, який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 було перераховано: 20.11.2017 - 415194,90 грн. з призначенням платежу 30% вартості робіт з реконструкції парку вул. Центральна с. Обухівка, згідно з договором № 10/1 від 15.11.2017 та рах. СФ-1411 від 15.11.2017; 20.12.2017 - 317155,97 грн. з призначенням платежу за реконструкцію парку с. Обухівка згідно з договором № 10/1 від 15.10.2017 АВР №1,2, З КБ-2в, КБ-3 від 18.12.2017; 28.12.2017 - 579251,17 грн. з призначенням платежу за реконструкцію парку с. Обухівка згідно з договором № 10/1 від 15.10.2017 АВР № 4, 5, 6, 7, 8 КБ-2в, КБ-3 від 12.2017.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 15.11.2017 між TOB «АВК ГАЗБУД» (код ЄДРПОУ 35101078) «Генеральнийпідрядник» та TOB «Бліц Авіа» (код ЄДРПОУ 36207198) «Субпідрядник» укладено договір субпідряду №1/11-17 щодо виконання роботи з реконструкції парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області відповідно до якого TOB «Бліц Авіа» користується розрахунковим рахунком НОМЕР_1 в AT «ТАСкомбанк», м. Київ, МФО 339500.

Відповідно до листів вих.. № 02/01-1 від 03.01.2018 та № 02/01-2 від 02.01.2018 від генерального директора TOB «Бліц Авіа» ОСОБА_2 (субпідрядника) на адресу TOB «АВК-ГАЗБУД» ОСОБА_1 (генерального підрядника) субпідрядник зобов'язується виправити недоліки, виконати монтаж за власний рахунок до 31.01.2018.

04.01.2018 під час огляду ділянки місцевості за адресою вул. Центральна в сел. Обухівка Дніпровського району, де розташовано вказаний парк, встановлено, що роботи направлені на реконструкцію парку ведуться по теперішній час.

В зв'язку з чим, для підтвердження надходження грошових коштів Обухівської селищної ради на рахунок TOB «Бліц Авіа» № НОМЕР_1 в AT «ТАСкомбанк», м. Київ, МФО 339500 через транзитний рахунок TOB «АВК-ГАЗБУД» № НОМЕР_2, банк отримувача ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та подальшого розпорядження зазначеними грошовими коштами, а також встановлення осіб, які мають право підпису на банківських документах, і які розпорядились грошовими коштами Обухівської селищної ради, встановлення осіб, які отримали ключи-авторизації доступу по послузі «Клієнт-Банк» (віддалений доступ керування рахунком) до рахунку (з отриманням інформації про синхронізації з банком за період з 20.11.2017 по теперішній час, а саме: ІР-адреси та МАС-адреси комп'ютерів, з яких відбувалося з'єднання з системою, з зазначенням дати та часу за Київським часом в форматі - день, місяць, рік, години, хвилини, секунди таких з'єднань), встановлення призначення платежів, у разі розпорядження грошовими коштами Обухівської селищної ради та контрагентів по платежам, встановлення місцезнаходження викрадених грошових коштів, встановлення фактичного місця знаходження посадових осіб і самого підприємства, та повного і всебічного розгляду кримінального провадження, необхідно отримати оригінали документів по юридичному оформленню (відкриттю) TOB «Бліц Авіа» (код ЄДРПОУ 36207198) № НОМЕР_1 в AT «ТАСкомбанк», м. Київ, МФО 339500 та документів, що стали підставою для видачі готівкових коштів з вищевказаного рахунку TOB «Бліц Авіа» (код ЄДРПОУ 36207198) (чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів) за період часу з 20 листопада 2017 року по теперішній час, отримання інформації з камер зовнішнього спостереження при оформленні та одержанні грошових коштів по зазначеному рахунку. З допомогою яких органи досудового розслідування можуть встановити особу, яка відкривала вказаний особовий рахунок та особу, яка знімала отримані від Обухівської селищної ради грошові кошти через транзитний рахунок TOB «АВК-ГАЗБУД» № НОМЕР_2, банк отримувача ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), і в подальшому з метою викриття злочинної діяльності провести почеркознавчу експертизу для підтвердження їх вини.

У відповідності зі ст. 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність", інформація відносно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або третіми особами при наданні послуг банка і розголошення якої може нанести матеріальну або моральну шкоду клієнту, є банківською таємницею. Іншим способом отримати вказану інформацію, що має доказове значення по даному кримінальному провадженню, неможливо.

Згідно з п. 2 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, зокрема стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, розкривається банками за рішенням суду. Крім цього, відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом вказаної процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов'язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей слідчим не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, слідчим не надано доказів необхідності вилучення оригіналів довідки-інформації про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 належить TOB «Бліц Авіа» (код ЄДРПОУ 36207198), документів по юридичному оформленню (відкриттю) TOB «Бліц Авіа» (код ЄДРПОУ 36207198) рахунку № НОМЕР_1 та інших документів, що знаходяться у володінні Центрального Дніпровського відділення AT «ТАСкомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443), оскільки кримінальне провадження №12018040440000012 розпочато у відношенні службових осіб TOB «АВК-ГАЗБУД» і як вбачається зі змісту поданого клопотання Обухівською селищною радою укладено договір саме з TOB "АВК-Газбуд".

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що органу досудового слідства для проведення експертизи слід оцінити можливість отримання оригіналів документів із зразками підписів осіб, можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень, у інший спосіб, який, як можливо менше зашкодить інтересам юридичної особи, а вже після цього, вдаватись до такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську та комерційну таємницю.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів, оскільки вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Беручи до уваги те, що слідчий не надав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не довів неможливість іншим способом довести зазначених в клопотанні цілі, не зазначив доказів на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у спосіб зазначений у клопотанні. В матеріалах клопотання відсутні документи підтверджуючі обставини справи, не зазначено інших підстав для подання клопотання, окрім на основі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 3641 ч.1 КК України, - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Бойко