Ухвала суду № 73220124, 12.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/763/12

(2/199/1074/18)

УХВАЛА

12.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ПП «Будівельстрой» про визнання положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ПП «Будівельстрой» про визнання положень кредитного договору недійсними.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року вказаний позов був повернутий позивачці, вказана ухвала постановою апеляційного суду від 11.01.2018 року була скасована, та справу передано для розгляду питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 19.02.2018 року, але не більше 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

не викладені обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують вказані обставини;

не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини позову, оскільки відповідно до ст. 177 позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

не надано підтвердження кожним позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

не надані копії позову та додатних документів для відповідача та третіх осіб.

19.02.2018 року позивачка надала уточнену позовну заяву та докази відправки уточного позову іншим учасникам процесу, однак недоліки не усунула, не надала докази, що підтверджують обставини позову, не надані копії документів, зазначених у позові, як для суду, так і для інших учасників процесу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ПП «Будівельстрой» про визнання положень кредитного договору недійсними визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: