Постанова № 73220040, 06.04.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/596/18

Провадження №3/163/357/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1218/20500/18 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії FJ №558200, виданий 25.10.2017 року органом 0710, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 08.03.2018 року приблизно о 03 год. 14 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак FGW4GP5, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи понад неоподатковувану норму товар, а саме, музичну колонку-саббуфер «ELECTRO VOICE ELX 118P SUBWOOFER», вартістю 22957,26 грн., яка перевищила встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України смугу руху “зелений коридор”, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з’явився, свої права та інтереси доручив захищати захиснику ОСОБА_4, згідно укладеного договору про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_4 надіслала на адресу суду письмові пояснення по суті складеного протоколу про порушення митних правил, у яких вказала, що її підзахисний ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, визнає повністю, щиро розкаюється та просить суд не конфісковувати вилучений у нього товар, так як дане порушення він вчинив виключно з необережності з причин необізнаності з правилами проходження митного контролю. Також просила суд врахувати ту обставину, що вилучений товар був придбаний громадянином ОСОБА_5, а ОСОБА_2 його лише переміщував на прохання останнього, тому просила товар повернути для подальшого митного оформлення. Щодо правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, просила провадження у справі за даною нормою закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення, оскільки товар був задекларований останнім в усному порядку шляхом повідомлення інспектору митниці про його переміщення та пред’явлення для огляду, а на прохання надати для заповнення митну декларацію та перевести на смугу руху «червоний коридор» посадовими особами митниці ОСОБА_2 було відмовлено.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.4); актом огляду транспортного засобу (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6); копією Tax Free (а.с.7); службовою запискою інспектора митниці (а.с.9).

На підставі наведених доказів судом встановлено, щоОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар загальна вартість якого перевищила дозволену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, у 500 євро.

Такі дії ОСОБА_2 в повному обсязі охоплюються диспозицією ст.471 МК України, а тому у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає його винним.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинене і чим це підтверджується.

Поряд з цим, наведені захисником доводи щодо здійснення ОСОБА_2 усного декларування товару жодним зібраним у справі доказом не спростовані.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування йому не надавалась.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема, вперше його притягнення до відповідальності за порушення митних правил, ступінь вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що пом’якшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_2 для його подальшого митного оформлення, а витрати за його зберігання на митному складі не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.472 МК України, за якою провадження суд закрив, та, окрім цього, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №1218/20500/18 від 08.03.2018 року, музичну колонку-саббуфер «ELECTRO VOICE ELX 118P SUBWOOFER», вартістю 22957,26 грн., - повернути ОСОБА_2 для подальшого митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6