Ухвала суду № 73219391, 06.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

6 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Технобазіс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Руденка І.Ю. задоволено і призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Технобазіс» (код ЄДРПОУ 38630430) на предмет дотримання вимог податкового законодавства: щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з іншими суб'єктами підприємницької діяльності з урахуванням отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року з урахуванням правил Податкового кодексу України; здійснення зустрічних звірок з покупцями товарів/робіт/послуг у зазначених СГД суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року; інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки ПП «Технобазіс», а також у всіх покупців суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по день винесення ухвали, за участю співробітників ГУ ДФС у Харківській області.

Проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД.

В апеляційній скарзі директор ПП «Технобазіс» ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Свої вимоги обґрунтовує відсутністю правових підстав для призначення перевірки, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки вирішення слідчим суддею клопотань про призначення перевірки не охоплюється його повноваженнями, адже не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому посилається на загальні засади кримінального провадження, як то верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, яке також гарантоване ст.55 Конституції України, і просить урахувати висновок в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к та правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, згідно з яким у разі __________

Провадження № 11-сс/796/1985/2018

Слідчий суддя: Новак А.В.

постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтовує тим, що судове рішення постановлене без участі представників ПП «Технобазіс», повідомлення про розгляд клопотання на адресу підприємства не надходило, і копію оскарженої ухвали отримали через канцелярію суду лише 20.03.2018 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс/752/707/18 (№ 752/21240/17), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, якою призначено позапланову документальну перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Посилання в апеляційній скарзі на загальні засади кримінального провадження та забезпечення права на оскарження, що знайшли своє втілення у ст.24 КПК України та ст.55 Конституції України, є слушними, однак кожному гарантується право на таке оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Що стосується посилань на правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 року, то він прийнятий у справі, правовідносини в якій не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставою для позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. І, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, вона не перешкоджає можливості подання заперечень проти неї під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Висновок в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к є протилежним висновку в постанові цього ж суду від 15.02.2018 року у справі № 757/2200/17-к, у зв'язку з чим кримінальне провадження передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

У зв'язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Технобазіс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва Т.М. Тютюн