Ухвала суду № 73219191, 03.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ

Справа №757/15954/2018

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про визнання судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг -Аваль» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 1060009, 38 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати» про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛізингАваль» 1060009 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» судові витрати в розмірі 1239 грн. 00 коп. з кожного.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1954/2018Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Не погодилась із вищезазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_2 нею подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення в заочному порядку з порушенням вимог ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні. Також звертає увагу суду на те, що вона не бачила і не підписувала договорів поруки з позивачем з метою забезпечення виконання ТОВ «День Печати» умов Договору фінансового лізингу з позивачем. Крім того, вказує на те, що порука припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї заборгованості та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову про стягнення коштів з ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 до останнього часу не знала про існування Договору поруки від 13.11.2009 та не підписувала його, вказаний документ повністю сфальсифікований, а підпис зроблений іншою особою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України ОСОБА_2 просить призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки від 13.11.2009 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача Приходько Д.В. заперечував щодо заявленого клопотання та просив його відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, з'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до 1.2 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначення належності виконаного у документі від імені певної особи підпису тій особі, від імені якої він зазначений, чи іншій особі, належить до завдань почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося до суду із вказаним вище позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів, в тому числі ОСОБА_2 як з поручителя, заборгованість за договором фінансового лізингу на підставі Договору поруки укладеного між ними 13.11.2009.

При цьому, ОСОБА_2 категорично заперечує належність їй підпису в графі «поручитель» Договору поруки від 13.11.2009, стверджує, що цей договір вона ніколи не підписувала, а наявний на примірнику договору підпис належить іншій особі.

Таким чином, питання щодо підтвердження чи спростування факту підписання ОСОБА_2 Договору поруки від 13.11.2009 має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності у неї зобов'язань поручителя та правильного вирішення спору по суті.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи і встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 і призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертів наступне питання:

· Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки від 13.11.2009 та в заявах від 24.06.2010; 30.08.2011; 01.03.2012; 01.10.2012 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_2 то і витрати за проведення експертизи покладаються на неї.

Так як, призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження у справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 108, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити питання:

§ Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки від 13.11.2009 та в заявах від 24.06.2010; 30.08.2011; 01.03.2012; 01.10.2012 ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати:

- матеріали справи;

- оригінал Договору поруки від 13.11.2009 укладений між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_8, ОСОБА_2;

- оригінали заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 24.06.2010; 30.08.2011; 01.03.2012; 01.10.2012, адресованих генеральному директору ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період 2008-2011 роки, що містяться: в учнівському щоденнику ОСОБА_11, чотирьох платіжних відомостях Садового товариства «Ветеран», квитанції від 24.04.2009, договорі страхування від 18.02.2011, заяві про забезпечення доказів від 18.07.2011;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (03057, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складений 05.04.2018.