Ухвала суду № 73218501, 04.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19823/17

н/п 1-кс/640/2889/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бєлянкіна В.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000177 від 03.10.2017р. за ч.2 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України, -

встановив:

02 квітня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бєлянкіна В.І., погоджене із прокурором Клименком В.О., про арешт майна, вилученого 30.03.2018р. на території, що знаходиться по провулку Клубний, на околиці смт. Золочів, Харківської області, на в’їзді до якої встановлені металеві ворота сріблястого кольору, а саме: колоди деревини у загальній кількості 3864 шт., в тому числі 963 шт. з бірками та 2901 шт. без бірок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ФР ГУ ДФС у Харківській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000177 від 03.10.2017р. за ч.2 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України з підстав, що за результатами документальної планової перевірки ФО-П ОСОБА_3 за період з 28.04.2015р. по 31.03.2016р. виявлені порушення податкового законодавства та донараховано податки на загальну суму 2 430 164, 08 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів у великих розмірах; групою осіб у складі ОСОБА_2, ОСОБА_1 (колишнього та, відповідно, теперішнього керівника ТОВ «Стеклосервіс» код ЄДРПОУ 38494595) та ОСОБА_4 (керівника ТОВ «Атлантіс-С» код ЄДРПОУ 40828419), за попередньою змовою, з метою прикриття незаконної діяльності здійснено підроблення документів, наданих для проведення державної реєстрації ФО-П ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ФО-П ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ФО-П ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3).

30.03.2018р. проведений огляд території, що знаходиться по провулку Клубному, на околиці смт. Золочів, Золочівського району Харківської області, під час якого виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з’явились, подали заяву, в якій клопотання підтримали та просили справу розглянути за своєї відсутності. Слідчий залучив витяг з ЄРДР.

Представник ОСОБА_1 та ТОВ «Антантіс-С» адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з’явилась. Подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись належність вилученого майна ТОВ «Антантіс-С» яке користується нежитловими приміщеннями за адресою: Харківська область, Золочівський район, сщ/рада Золочівська з прилеглою земельною ділянкою на підставі договору оренди; відсутність процесуального статусу підозрюваних у співробітників ТОВ «Антантіс-С»; недоведеність доцільності арешту майна для потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за його невідповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Власник майна ОСОБА_2, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з’явився, причину неявки не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що ФР ГУ ДФС у Харківській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000177 від 03.10.2017р. за ч.2 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України з підстав виявлення документальною плановою перевіркою ФО-П ОСОБА_3 за період з 28.04.2015р. по 31.03.2016р. порушень податкового законодавства та донарахування податків на загальну суму 2.430.164 грн.08 коп., фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів у великих розмірах; підробки за попередньою змовою, з метою прикриття незаконної діяльності групою осіб у складі ОСОБА_2, ОСОБА_1 (колишнього та, відповідно, теперішнього керівника ТОВ «Стеклосервіс») та ОСОБА_4 (керівника ТОВ «Атлантіс-С»), документів, наданих для проведення державної реєстрації ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6 (а.с.10-11).

30.03.2018р. під час огляду території, що знаходиться по провулку Клубному, на околиці смт. Золочів, Золочівського району Харківської області, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

02.03.2018р. - ухвалою слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України наданий дозвіл на проведення вищевказаного огляду.

Зважаючи на подачу слідчим клопотання 02.04.2018р. - у перший робочий день після огляду, строк звернення у відповідності до положень ч.6 ст. 115 КПК України не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні №32017220000000177 від 03.10.2017р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України з обставин порушення податкового законодавства, донарахування податків до бюджету, підроблення документів, наданих для державної реєстрації фізичних осіб-підприємців (а.с.76-77).

Однак у клопотанні про арешт майна слідчий та прокурор просять арештувати вилучені колоди деревини, при тому, що вказане майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 205-1 КК України за кваліфікацією яких проводиться досудове розслідування.

Водночас з даних реєстру юридичних осіб, договору та даних державного реєстру нерухомого майна вбачається, що ТОВ «Атлантіс» використовує за договором оренди від 02.01.2018р., укладеним із ОСОБА_2 нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район р, сщ/рада Золочівська та здійснює господарську діяльність пов’язану з переробкою деревини (а.с.90-91;92-96; 98-99).

Таким чином, відповідність вилученого майна критеріям, визначеним п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, не доведена.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням викладеного, органом досудового розслідування, не доведено, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бєлянкіна В.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000177 від 03.10.2017р. за ч.2 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України, - відмовити.

Зобов’язати слідчого повернути вилучені під час оглядуколоди деревини у загальній кількості 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) шт. - власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко