Ухвала суду № 73216009, 03.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.04.2018 Справа №607/16039/17

Тернопільський міськрайоний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбановського Ю.І.

секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

за участю: прокурора прокуратури Тернопільської області Міськевича Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_2 від 09.12.2017р. на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред'явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду 11 грудня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою від 09.12.2017р., в якій просить скасувати постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред'явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених. Також, просить поновити строк на подання скарги, оскільки про наявність оскарженої постанови взнав тільки 04.12.2017р. під час розгляду справи №607/934/13-к.

Згідно заяви від 28.03.2018р., яка отримана судом 02.04.2018р. ОСОБА_2 просить проводити судове засідання по розгляду скарги без його участі, вимоги скарги підтримує і просить скаргу задовольнити, понови шив при цьому строк на її подання,

Прокурор прокуратури Тернопільської області Міськевич Л.Р. в судовому засіданні зазначає, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 відсутні, строк пропущений скаржником без поважних на те причин, зазначені ОСОБА_2 твердження про те, що про наявність оскаржуваної постанови він взнав лише 04.12.2017р. не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 про наявність постанови від 20.09.2010р. у кримінальній справі №49-2877 знав ще у 2015 року, так як із матеріалами кримінальної справи ознайомлювався 26.03.2015р. і 08.12.2015р. під час розгляду справи №607/934/13, на яку і посилається сам скаржник, а відтак в поновленні строку просить відмовити.

Розглянувши матеріали, приймаючи при цьому позицію скаржника, пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. кримінальну справу №49-2877 в частині пред'явленого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Сапогів Галицького району Івано-Франківської області обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 24 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України закрито за відсутністю в його діях складу даних злочинів. Дії ОСОБА_4 щодо підбурення приватного нотаріуса ОСОБА_5 до службового підроблення з ч. 4 ст. 27 ч. 32 ст. 366 КК України перекваліфікувати на ч. 4 ст. 24 - ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальну справу в частині пред'явленого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Львів обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрити за відсутністю в її діях складу даного злочину. Кримінальну справу в частині пред'явленого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 24 - ч. 4 ст. 190 КК України закрити за відсутністю в її діях складу даного злочину. Кримінальну справу в частині пред'явленого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженці м. Тимениця Івано-Франківської області обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито за відсутності в її діях складу даного злочину. Дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо вчинення службового підроблення з ч. 2 ст. 366 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 України.

Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно ст. 90 КПК України (в редакції 1960 року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Як вбачається із долучених до скарги прокурором додаткових матеріалів, ОСОБА_2 із матеріалами кримінальної справи №49-2877, в межах якої прийнята оскаржувана ним постанова, ознайомився 26 березня 2015 року із отримав копії. Також, згідно із заяви ОСОБА_2, яка зареєстрована в Тернопільському міськрайонному суді 08.12.2015р., останній ознайомився та зробив копії із матеріалів справи №607/934/13-к, в якій знаходиться постанова начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877. Про факт ознайомлення із цією судовою справою посилається і ОСОБА_2 у скарзі, проте невірно вказує дату, із якої йому стало відомо про наявність постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був ознайомлений із постановою начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р., знав про її наявність і, що не виключається, враховуючи встановленні факти, отримав її копію, однак із скаргою про її скасування звернувся лише 11.12.2017р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скаржником ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи, не наведено і не підтверджено належних підстав, які б обґрунтовувалися належними доказами про поважність пропуску такого строку і відповідно підстав для поновлення строку на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 немає. Строк на звернення до суду із скаргою пропущений без поважних причин, а тому в поновленні строку на оскарження вказаної постанови слід відмовити.

Керуючись п. 7 Розділу ХІ «перехідних положень КПК України в редакції 2012 року», ст.ст. 90, 236-5, 236-6 КПК України в редакції 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку скаржнику ОСОБА_2 на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред'явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених - відмовити.

Копію постановити направити ОСОБА_2

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайоний суд протягом семи діб

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ю. І. Дзюбановський