Постанова № 73215495, 29.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1147/18

Номер справи місцевого суду: 505/4306/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Тьосовій Я.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, який у подальшому був ним уточнений, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НАСК «Оранта» про витребування майна.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 липня 2013 року на перехресті доріг вул. ОСОБА_9 та вул. Котовського в м. Котовськ, Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої транспортні засоби під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали механічні ушкодження.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року, яке залишене без змін апеляційним судом Одеської області від 27 березня 2014 року, було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану їх автомобілю, моральну шкоду, та понесені судові витрати. Проте судом не було вирішено питання про повернення пошкоджених запчастин та у разі невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги про їх повернення, запропоновано ОСОБА_4 поставити питання про їх витребування в окремому судовому процесі, внаслідок чого він звернувся до суду із даним позовом та просив задовольнити його в повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року позовну заяву задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 пошкоджені у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року деталі на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код KNMCSHLMSBA806694 згідно дефектної відомості від 23 липня 2013 року та підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з’явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 представляють адвокати. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, а також заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції встановлено факт сплати ОСОБА_4 суми майнового відшкодування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року у повному обсязі.

Вирішуючи спір, уд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_4 у підтвердження своїх вимог, а відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення вимог позивача, зобов'язавши відповідачів передати пошкоджені деталі автомобіля Nissan Almera Classic 2010 року випуску позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки вирішуючи питання щодо повернення пошкоджених деталей автомобіля Nissan Almera Classic 2010 року випуску судова колегія вважає, що вартість нових деталей, які було замінено на автомобілі відповідачів становить досить значну суму у визначені загального розміру заподіяної матеріальної шкоди, тому повернення пошкоджених деталей позивачу ОСОБА_4 повинно відновити баланс, якого слід додержуватись у вирішенні питання щодо відшкодування матеріальної шкоди її заподіювачем та особою, якій відшкодовуються матеріальні збитки.

Оскільки, докази щодо знищення під час ДТП деталей, які були замінені на нові, а саме передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок відсутні, то ці частини автомобіля відповідачів слід повернути заподіювачу спричиненої у відношенні їх рухомого майна матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_4.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_8 в інтересах відповідачів в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору, який виник між сторонами та вирішив дану справу згідно із законом, тому підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 04 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_2