Ухвала суду № 73215435, 02.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3672/18

Номер справи місцевого суду: 520/1980/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаним позовом (а.с.2-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.91).

23 січня2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду (а.с.162-164).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 152 грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску строку (а.с.171-173).

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та пропонуючи надати інші підстави для поновлення процесуального строку, суд, крім іншого, виходив з того, що апелянт є дружиною іншого відповідача ОСОБА_4, проживає разом з ним за однією адресою, що вона отримувала копію оскаржуваної ухвали у квітні 2017 року та була сповіщена належним чином про розгляд справи за апеляційною скаргою її чоловіка в суді апеляційної інстанції 13 вересня 2017 року.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 20 березня 2018 рокуподала заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 152, 40 грн. (а.с.176).

Зазначаючи інші підстави для поновлення строку заявник вказала, що:

-лише 22 січня 2018 року дізналась про те, що вона є співвідповідачем у даній справі;

-про існування ухвали про відкриття провадження у справі їй стало випадково відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень;

-їй не було відомо , що у квітні 2017 року її чоловік ОСОБА_4 оскаржив ухвалу про відкриття провадження у справі;

-вона у 2017 році не отримувала повідомлення про розгляд апеляційної скарги її чоловіка ОСОБА_4 (а.с.176, 178-180).

Вважаю, що інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не надала та її доводи обґрунтування пропуску пропущеного строку спростовуються матеріалами справи, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу ОСОБА_2 про недопустимість зловживання процесуальними правами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт отримувала копію оскарженою ухвали суду із позовною заявою, а також копію апеляційною скарги ОСОБА_4 та повістку про розгляд справи в апеляційній інстанції, який було призначено на 13 вересня 2017 року (а.с.95, 122).

Крім того, із змісту апеляційних скарг ОСОБА_5, поданої 07 квітня 2017 року та ОСОБА_6, поданої 23 січня 2018 року, видно, що апелянти користувались правовою допомогою одного й того ж фахівця в галузі права, оскільки їх апеляційні скарги схожі з оформлення і частково за змістом, а саме: у більшості тексту зустрічається ідентичність та послідовність абзаців з одними й ті ж підкресленнями та виділеннями у тексті.

Суд також звертає увагу ОСОБА_6, що у випадку подальшого зловживання процесуальними правами, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 261, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7