Ухвала суду № 73214701, 06.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2196/18

У Х В А Л А

06 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

секретаря судового засідання Полегенький В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення об’єкта самочинного будівництва до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 Олександровичапро скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення об’єкта самочинного будівництва до попереднього стану.

05.02.2018 року від представника Одеської міської ради ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- квартиру № 9, загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м., що розташована в буд. № 29 по вул. Князівській в м. Одесі;

- квартиру № 9а, загальною площею 74 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м., що розташована в буд. № 29 по вул. Князівській в м. Одесі;

- на приміщення № 9/1, загальною площею 16,3 кв.м, що розташоване в буд. № 29 по вул. Князівській в м. Одесі.

Позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 здійснив реконструкцію квартири № 9 за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 29 із фактичною зміною геометричних розмірів фундаменту у плані та поділив вищевказаний об’єкт нерухомості на дві квартири та нежитлове приміщення, внаслідок чого частково зайняв земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що спричинило порушення прав громади. З метою протиправного оформлення права власності на вказані в позові об’єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартири № 9, № 9а та приміщення 9/1 за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 29, та ймовірно для подальшого їх протиправного відчуження.

З метою запобігання відчуженню спірного нерухомого майна їх власником за час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового (або нових) власника, вважаємо, що існують підстави для забезпечення цього позову. Крім того, арешт як один з видів забезпечення позову найбільш відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки арешт унеможливить зміну власника (або власників) спірного об’єкта.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь територіальної громади м. Одеси, а також призвести до порушення прав третіх осіб, на користь яких можуть бути відчужені вищезазначені об’єкти нерухомості.

Оскільки є підстави вважати, що відносно спірних об’єків нерухомого майна може бути укладено правочини щодо відчуження, передання його у користування третім особам тощо та внаслідок таких дій стане неможливим або утрудненим виконання рішення по даній справі, вважаємо за необхідне вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 9АДРЕСА_1, приміщення № 9/1 за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 29.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартири, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення , яки є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення об’єкта самочинного будівництва до попереднього стану – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 9, загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м., що розташована в буд. № 29 по вул. Князівській в м. Одесі;

- квартиру № 9а, загальною площею 74 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м., що розташована в буд. № 29 по вул. Князівській в м. Одесі;

- на приміщення № 9/1, загальною площею 16,3 кв.м, що розташоване в буд. № 29 по вул. Князівській в м. Одесі.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: Одеська міська рада, код ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1.

-боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 65029, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В.Науменко